Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года №4А-682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-682/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 сентября 2018 года, З. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> З. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у З. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,427 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился) (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в настоящей жалобе З. указывает на то, что в момент вмененного правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем, за рулем находился его друг К. Указанный гражданин был допрошен в судебном заседании, где подтвердил, что именно он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля З. и убежал из него, увидев патруль ГИБДД, поскольку не имел водительских прав.
Вместе с тем данные доводы заявителя опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД У. и Г., которые однозначно подтвердили факт управления автомобилем именно З. (л.д..29-30).
Объяснения указанных лиц судебные инстанции правомерно приняли в качестве допустимых, подтверждающих факт управления транспортным средством З., поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств и сомнений не вызывают.
Кроме того, ни видеозапись, содержащаяся в деле, ни процессуальные документы, составленные должностными лицами при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не содержат каких-либо возражений или замечаний З. относительно того, что его автомобилем управляло иное лицо.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на объяснения свидетеля К. являются несостоятельными, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях и расчеты времени, приводимые заявителем в жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности К. заглушить мотор и убежать до приезда экипажа ДПС.
Утверждение З. о том, что его право на защиту было нарушено отказом в допросе свидетеля Н., отклоняется. Как следует из смысла ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае мировой судья счел совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточной для вынесения постановления и не нашел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением свидетеля на стационарном лечении.
Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленное в адрес З., вернулось в районный суд 07 августа 2018 года с отметкой "Истек срок хранения", в связи с чем судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.43).
Из приобщенного к жалобе почтового идентификатора следует, что 27 июля 2018 года произведена "неудачная попытка вручения - Адресат заберет отправление сам", вместе с тем адресат на почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах право на защиту З. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения З. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка