Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-682/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-682/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Гуляева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 28 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года, Гуляев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гуляев А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2018 года в 04:47 часа Гуляев А.М. управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. Остановлен сотрудниками полиции на полевой дороге в районе (адрес).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гуляеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
08 марта 2018 года в 06:17 часов (по адресу: (адрес)) в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гуляев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гуляев А.М. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Гуляевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Гуляевым А.М. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Гуляева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гуляева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Гуляев А.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Из объяснений понятых и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ГИБДД в суде, следует, что у Гуляева А.М. имели место указанные выше признаки опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у названного лица на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гуляев А.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что около (адрес) по ул. (адрес) Гуляев А.М. уже не управлял транспортным средством, в связи с чем данное место не может являться местом совершения административного правонарушения, является необоснованной, поскольку местом совершения административного правонарушения является место где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае является ул. (адрес).
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Из показаний сотрудников полиции в суде следует, что видеозапись остановки транспортного средства под управлением Гуляева А.М. не сохранилась.
Вместе с тем, факт управления транспортным средством Гуляев А.М. в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций не оспаривал.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Гуляева А.М. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Гуляева А.М. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения. Кроме того, эти сроки не являются пресекательными.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данных процессуальных документов на месте остановки транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гуляева А.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Гуляеву А.М. разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений Гуляев А.М. отказался, о чем свидетельствуют, в частности, приобщенная к материалам дела видеозапись.
Все доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гуляева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гуляеву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гуляева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 28 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуляева А.М. оставить без изменения, а жалобу Гуляева А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
