Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2017 года №4А-682/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 4А-682/2017
 
г. Пермь 08 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Никифоркиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 13.02.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2017, вынесенные в отношении Никифоркиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 13.02.2017 Никифоркина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Никифоркиной Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год (л.д. 31).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 13.02.2017 в отношении Никифоркиной Е.В. оставлено без изменения, жалоба Никифирконий Е.В. - без удовлетворения (л.д. 45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2017, Никифоркина Е.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 16.05.2017.
Копия жалобы Никифоркиной Е.В. направлена для ознакомления потерпевшему по делу Вяткину П.В., от которого возражений не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2017 в 19:55 Никифоркина Е.В., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 105, г. Пермь, оставила место дорожно-транспортного присшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением по КУСП (рапорт) (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8-11, 23-24); объяснениями В. (л.д. 12); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. (л.д. 12); объяснениями Никифоркиной Е.В. (л.д. 16) и другими доказательствами.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции верно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Никифоркиной Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновности Никифоркиной Е.В. в его совершении.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Никифоркиной Е.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия Никифоркина Е.В. не имела, связаны с неверным толкованием заявителем норм права и не влекут изменение постановленных судебных актов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения п. п. 2.6 и 2.6.1 правил дорожного движения предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия по оценке обстоятельств случившегося.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств, однозначно указывает на отсутствие соглашения между участниками дорожно-транспортного просишествия - Никифоркиной Е.В. и В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и выполнения ими требований пунктов. 2.6 и 2.6.1 правил дорожного движения, позволяющих оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД., в связи с чем оснований для переквалификации действий Никифоркиной Е.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что по объективным причинам Никифоркина Е.В. не могла дождаться приезда сотрудников ГИБДД, так как в машине плакал маленький ребенок, Никифоркина Е.В. позвонила в службу «112», сообщив о происшествии, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 2.5 правил дорожного движения Никифоркина Е.В. обязана была оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Приложенная к жалобе на вступившие в силу судебные акты детализация звонков с номера ** абонента Никифоркиной Е.В. в экстренную службу «112», не отражает однозначную информацию о факте вызова Никофоркиной Е.Ф. сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Никифоркиной Е.В. административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 13.02.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2017, вынесенные в отношении Никифоркиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифоркиной Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка