Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2015 года №4А-682/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2015 года Дело N 4А-682/2015
 
г. Волгоград 26 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Могутова М.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Могутова М.Э.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года Могутов М.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Могутов М.Э. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут ... водитель Могутов М.Э., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от 14 ... (л.д. 7); объяснениями понятых Б.Д.И. (л.д. 8) и А.Р.В. (л.д. 9), присутствовавших во время отказа Могутова М.Э. от освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Могутова М.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Могутова М.Э. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, о том, что при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела.
В деле имеется протокол о направлении Могутова М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 6), которое ему предложено по причине отказа пройти освидетельствование на месте. В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у Могутова М.Э. (запах алкоголя из полости рта). Протокол удостоверен подписями понятых, а также подписью работника ГИБДД его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Могутова М.Э. не содержит.
Постановление о привлечении Могутова М.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Могутову М.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Могутова М.Э., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Могутова М.Э., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Могутова М.Э. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Могутова М.Э., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка