Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №4А-682/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 4А-682/2014
 
г. Волгоград 01 августа 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Баландина Антона Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 13 марта 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 13 марта 2014 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, Баландин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами, Баландин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: в указанные в административных протоколах дату и время Баландин А.А. не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение, так как был трезв и не проходил освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении; в ходе судебных разбирательств мировой судья и судья апелляционной инстанции проявили необъективность, не в полной мере учли все доказательства о невиновности Баландина А.А., а недопустимые доказательства и возникшие неустранимые сомнения истолковали не в его пользу. С учётом этого автор надзорной жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу - прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Баландин А.А. в 22 часа 30 минут 03 декабря 2013 года управлял возле ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Кроме исходящего изо рта водителя Баландина А.А. запаха спиртного, пребывание его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования от 03 декабря 2013 года с применением технического средства измерения, данные которого также датированы 03 декабря 2013 года и изложены на приобщённом к делу бумажном носителе.
Поскольку Баландин А.А. не согласился с названным актом, о чём указал в нём письменно, сотрудник полиции составил протокол от 03 декабря 2013 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Имеющемся в деле письменным заключением врача, изложенным в акте № <.......> от 03 декабря 2013 года, также установлено у Баландина А.А. состояние опьянения.
Необходимые процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и ими удостоверены.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Баландина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод о том, что в протоколе административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средств неверно изложена дата в части месяца (вместо декабря указан ноябрь) был предметом судебного разбирательства и обоснованно признан технической опиской, что
не является существенным нарушением норм административного законодательства, позволяющим поставить под сомнение виновность Баландина А.А. в административном правонарушении.
Соглашается с такими выводами и надзорная судебная инстанция, поскольку освидетельствование водителя Баландина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в актах и приобщённом делу бумажном носителе, автоматически распечатанным специальным прибором, очередной срок поверки которого не истёк.
постановление о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поэтому жалоба Баландина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Баландина А.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 13 марта 2013 года (с изменениями, внесёнными в него решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года), а также упомянутое решение судьи апелляционной инстанции от 22 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баландина Антона Андреевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>в



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка