Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2014 года №4А-682/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 4А-682/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-682/2014 5 декабря 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шаповаленко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года, вынесенные в отношении Шаповаленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года, Шаповаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Шаповаленко В.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу основания для изменения решения судьи Радужнинского городского суда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 10 апреля 2014 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Радужному в отношении Шаповаленко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 10 апреля 2014 года в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц Парковая - Возрождение в городе Радужном, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Шаповаленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); объяснениями А. (л.д. 12); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 13, 15); объяснениями Шаповаленко В.В. (л.д. 16); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 17).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Шаповаленко В.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Шаповаленко В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Радужному техническим средством измерения АКПЭ-01М-03 (заводской номер - 8759, дата последней поверки - 13 февраля 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1, 332 мг/л, с результатами освидетельствования Шаповаленко В.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 6).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опровергаются материалами дела об административном правонарушении утверждения Шаповаленко В.В. о том, что копии процессуальных документов на месте их составления ему не вручались. Процессуальные документы подписаны Шаповаленко В.В., в соответствующих графах о получении им копии процессуальных документов также проставлены его подписи.
Доводы заявителя о том, что Шаповаленко В.В. проставлял подписи в процессуальных документах, не вникая в их содержание, не могут являться основанием для признания собранных доказательств недопустимыми. Процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, их подписи также содержатся в документах. Что свидетельствует о согласии участников производства по делу с совершаемыми сотрудниками Госавтоинспекции действиями.
Вопреки утверждениям заявителя время освидетельствования Шаповаленко В.В. на состояние алкогольного опьянения, указанное в бумажном носителе, соответствует времени, отраженному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Доводы Шаповаленко В.В. о том, что алкоголь он употребил через 20 минут после того, как приехал с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого в качестве объяснения Шаповаленко В.В. указано - “Ездил к своему адвокату”, проставлена подпись.
То обстоятельство, что в определении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Радужному о передачи дела об административном правонарушении мировому судье, не содержится описания приложений, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание недопустимыми, имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку данные доказательства перечислены в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении Шаповаленко В.В.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержится рукописная отметка о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения (л.д. 3).
Административное правонарушение совершено Шаповаленко В.В. на перекрестке улиц Парковая - Возрождения в городе Радужном.
Согласно пункту 46 Приложения к Закону ХМАО - Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в границах судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится шестой микрорайон, в пределах которого находится перекресток улиц Парковая - Возрождения.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Шаповаленко В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на законных основаниях, без нарушения правил подсудности.
Несостоятельны доводы заявителя о нарушении мировым судьей права Шаповаленко В.В. на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Свой довод заявитель мотивирует тем, что судебные повестки из судебного участка направлялись не по адресу регистрации Шаповаленко В.В.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судебные повестки направлялись в адреса проживания Шаповаленко В.В., указанные им при составлении процессуальных документов ((адрес); (адрес)). Письма возвращены в судебный участок с отметками об истечении сроков их хранения (л.д. 22, 23).
Кроме того, согласно копии страницы паспорта гражданина Российской Федерации Шаповаленко В.В., он зарегистрирован по адресу (адрес) (л.д. 51).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шаповаленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вместе с этим следует признать ошибочным утверждение, содержащееся в мотивировочной части решения судьи Радужнинского городского суда о наличии в действиях Шаповаленко В.В. такого отягчающего ответственность обстоятельства как совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Нахождение водителя автомобиля в состоянии опьянения, является главным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае приведенный квалифицирующий признак не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Иное означало бы наложение на виновного двойной административной ответственности, что ухудшало бы его положение, и не соответствует принципам законодательства об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года, вынесенное в отношении Шаповаленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Шаповаленко В.В. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.
решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года, вынесенное в отношении Шаповаленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на наличие в действиях Шаповаленко В.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части данное решение судьи городского суда оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка