Постановление Забайкальского краевого суда от 11 марта 2019 года №4А-68/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-68/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Номоконова А.К. на вступившие в законную силу постановление начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 8 июня 2018 года, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания",
установил:
постановлением начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю N24/2018 от 8 июня 2018 года ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от
30 июля 2018 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2018 года решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года постановление начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю N24/2018 от 8 июня 2018 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Номоконов А.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 23 января 2018 года Могочинским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N 1869/18/75052-ИП, предметом которого явилось выполнение мероприятий по пожарной безопасности в лесах в отношении должника ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания".
В установленный срок содержащиеся в исполнительном листе требования обществом в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора и установлении нового срока их исполнения - до 8 мая 2018 года.
В данный срок требования исполнены не были.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.
Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод жалобы защитника о неизвещении общества как в рамках исполнительного производства, так и в рамках настоящего дела был предметом рассмотрения судьи краевого суда и получил надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30 мая 2018 года общество извещалось путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес общества (zabbotailpk@yandex.ru), которое получено адресатом 24 мая 2018 года, что подтверждается скриншотом о его получении, а также продублировано на номер факса, принадлежащий обществу (л.д. 120-124).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 8 июня 2018 года общество извещалось уведомлением на тот же электронный адрес (zabbotailpk@yandex.ru), полученное адресатом 31 мая 2018 года, что подтверждается скриншотом о его получении, и телефонограммой (л.д.124-140).
При наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие этого лица.
Утверждение в жалобе о том, что выбранный должностным лицом способ извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу путем направления по адресу электронной почты не может быть признан надлежащим, а почтовые извещения по юридическому адресу общества не направлялись, несостоятельно исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Письменного заявления общества об извещении по электронному адресу исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не требовалось.
Довод о том, что данный адрес электронной почты не принадлежит обществу, материалами дела не подтвержден. Напротив, из имеющейся в деле телефонограммы от 11 апреля 2018 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по электронному адресу общества (zabbotailpk@yandex.ru) получено, что подтвердил юрисконсульт общества Номоконов А.К. (л.д.109-110). В судебном заседании 17 декабря 2018 года защитник общества Номоконов А.К. пояснял, что указанный адрес электронной почты не работает на протяжении минимум трех лет (л.д.179), однако материалами дела это не подтверждено.
Довод жалобы о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было частично отменено постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 12 июля 2018 года не может повлечь отмену судебных актов и прекращение производства по делу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, требования статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 8 июня 2018 года, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Номоконова А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка