Постановление Владимирского областного суда от 02 апреля 2018 года №4А-68/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-68/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Козловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Елены Николаевны,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года и решением судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 года, Козлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Козлова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения судьи Муромского городского суда Владимирской области и решения судьи Владимирского областного суда. В обоснование своей позиции полагает, что постановление должностного лица составлено с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны: адрес нахождения должностного лица, сведения о специальном звании должностного лица, обстоятельства ДТП, данные второго участника дорожно-транспортного происшествия. Также полагала, что суд, не обладая специальными познаниями, пришел к ошибочному выводу о том, что характер и локализация механических повреждений автомобилей полностью подтверждает вину Козловой Е.Н. в ДТП. Указала на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку правил не нарушала, а таковое нарушение совершил водитель автомобиля "****".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Козлова Е.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 08 сентября 2017 года в 08 часов 25 минут у д. 65 по ул. Пролетарская г. Мурома в нарушение п. 8.1 Правил, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, при выполнении поворота налево (на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Свердлова) создала опасность для движения, а также помеху автомобилю "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Тужиковой К.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Факт совершения Козловой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями участников ДТП (л.д. 11-15); справкой о ДТП (л.д. 16); показаниями свидетелей Ц, Р. и С; видеозаписями (л.д. 39, 83).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Козловой Е.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении судебные инстанции не обладая специальными познаниями пришли к выводу о виновности Козловой Е.Н., нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда и судьи областного суда не имелось, поскольку для установления виновности Козловой Е.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер. Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признанна судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела и жалоб по существу. Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица составлено с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны: адрес нахождения должностного лица, сведения о специальном звании должностного лица, обстоятельства ДТП, данные второго участника дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Указание в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "****" - Тужиковой К.А., которая, по мнению Козловой Е.Н., допустила нарушение Правил дорожного движения, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как в рассматриваемом случае разрешается вопрос о правомерности привлечения Козловой Е.Н к административной ответственности. Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, районный судья и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Козловой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено. Постановление о привлечении Козловой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Владимирского областного суда

С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка