Постановление Рязанского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-68/2018

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-68/2018
г.Рязань 4а-68/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Климкина А.В., действующего на основании ордера в интересах ЗАО "ГК "Шпиль", на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее-Управление Россельхознадзора) Л.А.В. N от 26 сентября 2017 года, решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ГК "Шпиль" (далее - Общество)
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Климкин А.В. просит состоявшиеся в отношении ЗАО "ГК "Шпиль" решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Основанием для привлечения должностным лицом Управления Россельхознадзора Общества к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ послужило то, что 30 мая 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора, установлено, что на принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами <скрыто> и <скрыто>, расположенных в <адрес>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, земельные участки не используются по целевому назначению в течение трех лет, что является нарушением требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им постановлением.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административные правонарушения, совершение которых вменяется Обществу, состоящие в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и неиспользовании земельных участков по целевому назначению, совершены в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории РФ, а не местом нахождения земельных участков, где имели место вменяемые нарушения.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: <адрес>.
В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежала рассмотрению судьей Советского районного суда г.Рязани.
При таких обстоятельствах, решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2017 года подлежит отмене, а жалоба защитника Климкина А.В., действующего на основании ордера в интересах Общества, направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Климкина А.В., действующего на основании ордера в интересах ЗАО "ГК "Шпиль", удовлетворить частично.
Решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ГК "Шпиль" отменить, а жалобу защитника Климкина А.В., действующего на основании ордера в интересах Общества, направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани со стадии принятия ее к производству суда.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка