Дата принятия: 20 января 2017г.
Номер документа: 4А-68/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2017 года Дело N 4А-68/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 января 2017 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «< данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 8 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 8 сентября 2016 г. ООО «< данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении ООО «< данные изъяты> судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на повторное назначение наказания за совершение одного и того же правонарушения, поскольку выявленное в результате проведения проверки нарушение являлось основанием для вынесения в отношении ООО «< данные изъяты> постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от < дата>.; на назначение Обществу, находящемуся в стадии банкротства, чрезмерно сурового наказания без учета его финансового положения, а также иных смягчающих наказание обстоятельств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что < дата> государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилищном фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «< данные изъяты> обязательных требований жилищного законодательства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>. По результатам проверки, выявлено, что < данные изъяты> не обеспечило в установленный срок - до < дата> выполнение п.1 требований ранее выданного предписания №-пр от < дата>, а именно в указанном выше многоквартирном доме в нарушение требований ст.ст. 44, 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 не организованы мероприятия по устранению выявленного факта использования общего имущества: по стене вышеуказанного многоквартирного дома установлена система приточно-вытяжной вентиляции. Согласование об использовании части общего имущества не представлено.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «< данные изъяты> правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, перечень и анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении и в поданной жалобе защитником ФИО1 не оспаривается, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО «< данные изъяты> был установлен достаточный - до < дата>, однако в установленный государственным органом срок, ООО < данные изъяты> не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО < данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
С учетом того, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не являющегося длящимся, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, было обоснованно указано на несостоятельность доводов о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершении одного и того же правонарушения.
Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении и мотивированы.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «< данные изъяты> административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.
Действия ООО < данные изъяты> квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО < данные изъяты> в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Правовых оснований для назначения ООО «< данные изъяты> наказания с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений прав ООО «< данные изъяты> и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 8 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО < данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
