Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года №4А-68/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2016 года Дело N 4А-68/2016
 
№ 4а-68 м
город Казань ___ марта 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.И. Чалмаева на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2015 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, О.И. Чалмаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.И. Чалмаев просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; дело рассмотрено неполно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 августа 2015 года в 01 час 10 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, О.И. Чалмаев, управляя автомашиной HYUNDAI I 40 государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из содержания которого следует, что заявитель выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель О.И. Чалмаев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у участкового уполномоченного полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch -К.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом.
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, сделанной врачом Центральной районной больницы г. Чистополь.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием заявителя и двух понятых. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены. От подписи в протоколе и от дачи объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, заявитель отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись при участии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.
Все процессуальные действия в отношении заявителя совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены участковым уполномоченным полиции последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не допущены.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьями неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что он не обоснованно признан субъектом административного правонарушения, так как в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он не являлся водителем автомобиля HYUNDAI I 40 государственный регистрационный знак ...., а являлся пассажиром, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и признаны несостоятельными, поскольку опровергается исследованными судьями доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции Р.М. Шайхутдинова, А.Ф. Гайнутдинова, Э.А. Гафарова данных в рамках производства по жалобе на постановление мирового судьи (л.д.33-35; 51).
Указанные сотрудники полиции были допрошены судьей городского суда в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что сотрудники службы участковых уполномоченных полиции Р.М. Шайхутдинов, А.Ф. Гайнутдинов, Э.А. Гафаров являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям об обстоятельствах выявления правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные сотрудники полиции ранее с заявителем знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора заявителя не имеется, в связи с чем судья городского суда обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда все доводы жалобы заявителя проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2015 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении О.И. Чалмаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.И. Чалмаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка