Постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2012 года №4А-68/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2012 года Дело N 4А-68/2012
 
г. Барнаул « 22» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Зимина А. Г. - Соснова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 24 июня 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года, которыми
Зимин А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Зимин А.Г. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 25 ноября 2011 года, Зимин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Зимина А.Г. - Соснов Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Зимин А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судьей городского суда оставлено без изменения постановление мирового судьи от 26 июня 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Зиминым А.Г. данного пункта Правил не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что вчера выпил 0.5 л. пива (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зиминым А.Г. воздухе составил 500 мкг/л, а через 20 мин. - 510 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Зимина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Зимин А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Зиминым А.Г., что подтверждается его подписью (л.д. 1).
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Однако в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2011 года, Зимин А.Г. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Зимина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании в городском суде защитник Зимина А.Г. - Соснов Е.А. участвовал, каких-либо доказательств невиновности Зимина А.Г. суду не представил, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и правомерно отклонены судьей как несостоятельные.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
При этом в решении федерального судьи допущена описка в части указания даты постановления мирового судьи. В связи с чем, суд надзорной инстанции полагает необходимым исправить описку в решении федерального судьи в этой части
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 24 июня 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Зимина А. Г. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года, дату постановления мирового судьи «26.06.2011 г.» заменить на дату «24.06.2011 г.».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка