Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года №4А-681/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4А-681/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Радкевича Юрия Викторовича на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",
установил:
постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.09.2018 года в отношении юридического лица Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 2018/195/70 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае П. от 19.10.2018 ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 42-46).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2019, постановление должностного лица от 19.10.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения (л.д. 61-62).
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.02.2019 указанные акты оставлено без изменения, жалоба защитника ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения (л.д. 125-127).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении N 5-565/2018 истребовано 14.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).
Как следует из материалов дела, согласно постановлению заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.09.2018, вынесенному по результатам проведенной 29.08.2018 выездной прокурорской проверки, пожарный У. не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты, подшлемник термостойкий летний (полушерстяной зимний), перчатки специальные для пожарных, сапоги специальные защитные для пожарных, пояс пожарный спасательный, каска пожарная. Указанные средства индивидуальной защиты выданы работнику 4 июня 2013 года. Работодателем не обеспечена выдача сапог юфтевых, плаща стрелкам по сопровождению поездов и грузов Д., М. Таким образом, работодателем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 290н от 1 июня 2009 года (далее - Межотраслевые правила), пунктов 1.2, 3.1 нормы 4 обеспечения вещевым довольствием, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13 марта 2013 года N 79.
Обстоятельства совершенного Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о результатах проверки исполнения трудового законодательства; личными карточками учета на имя М., Д., У. А.; постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 года и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФГП ВО ЖДТ России в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая, что при вынесении решения не был принят во внимание пункт 22 Приказа Минздравсоцразвития России N 290н от 1 июня 2009 года, согласно которому возможно использование средств индивидуальной защиты по истечении сроков носки. Работники стрелковой команды станции Чусовская Д. и М. обеспечены вещевым довольствием в полном объеме, однако указанные сведения не были отражены в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Считает, что вмененное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации в совершении правонарушения.
Довод жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в частности неприменении п. 22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, являлся предметом проверки судьи краевого суда, которому дана мотивированная оценка, отраженная в судебном акте.
По смыслу п. 4, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан единовременно обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, пунктом 22 названного приказа установлено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Поскольку в данном случае в актах и личной карточке работника У. отсутствуют сведения о проценте износа средств индивидуальной защиты с его фиксацией в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, то оснований для применения п. 22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Напротив, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения заявителем требований трудового законодательства и иных норм, регламентирующих обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, равно как и доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение.
Оснований для признания совершенного Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.
Административное наказание Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьми допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставить без изменения, жалобу защитника Радкевича Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка