Постановление Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-681/2017, 4А-71/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-71/2018
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Руднева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, Руднев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
27 декабря 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Руднева А.Д., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся постановление и судебное решение, либо переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 9 января 2018 года жалоба Руднева А.Д. принята к рассмотрению.
Истребованное 26 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Руднева А.Д. поступило в Пензенский областной суд 16 марта 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Руднева А.Д. позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 17 ноября 2017 года Руднев А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
С выводами мирового судьи согласился и судья городского суда, указав, что действия Руднева А.Д. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако с выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Руднев А.Д. пояснял, что он объезжал крупногабаритное транспортное средство - комбайн с жаткой, который стоял на обочине дороги и создавал препятствие для движения. Выехал на полосу встречного движения и объехал комбайн, чтобы не создавать затор на дороге.
При этом доводы Руднева А.Д., отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, мировым судьей не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Руднева А.Д. в его совершении не приведены.
Также на указанные обстоятельства Руднев А.О. обращал внимание при рассмотрении его жалобы судьей городского суда.
Судья городского суда пришел к выводу, что довод Руднева А.Д. о том, что он объезжал крупногабаритное транспортное средство без нарушений ПДД, не основан на реальных обстоятельствах, опровергается видеозаписью, из которой следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Руднев А.Д. осуществил на значительном расстоянии до крупногабаритного транспортного средства.
Однако данный вывод судьи городского суда не подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
События, предшествовавшие обгону крупногабаритного транспортного средства, а именно, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не зафиксированы, мировым судьей они не исследовались.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Руднева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, преждевременен.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Руднева А.Д. срок давности привлечения Руднева А.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руднева А.Д. в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
жалобу Руднева А.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Руднева А.Д. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка