Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2016 года №4А-681/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2016 года Дело N 4А-681/2016
 
г. Волгоград 7 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Общества <.......> М.М.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества <.......><.......>
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 Волгоградской области.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО <.......> М.М.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить.
Ссылаясь в обоснование своих требований на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что при вынесении решения судьёй районного суда не учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Делая вывод о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, Дзержинским районным судом г. Волгограда не учтено то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства, постановление по которому обжаловалось инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, являлось не нарушение прав потребителей, а соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Считает, что поскольку постановлением мирового судьи от 11 декабря 2015 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО <.......> состава правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности ООО <.......> на момент рассмотрения жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области истёк, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
Поэтому судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не мог не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Делая вывод о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда не учёл то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства являлось не нарушение прав потребителей, а соблюдение лицензиатом требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, которым утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменялось ООО <.......>», было выявлено 9 ноября 2015 года.
Поскольку на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Волгограда жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области Н.Б.А. срок давности привлечения ООО <.......> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк 9 февраля 2016 года, судья районного суда не мог вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года подлежит отмене.
С учётом отмены решения районного суда подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 16 мая 2016 года, которое было вынесено до поступления жалобы и дела в суд надзорной инстанции при новом рассмотрении после возвращения дела районным судом и которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> прекращено в связи с истечением срока давности.
Необходимость отмены постановления от 16 мая 2016 года обусловлена незаконностью решения районного суда от 26 апреля 2016 года, которым постановление мирового судьи от ... о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника ООО <.......> М.М.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> отменить.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка