Постановление Алтайского краевого суда от 08 ноября 2012 года №4А-681/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2012 года Дело N 4А-681/2012
 
г. Барнаул «08» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рымшина В. П. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 10 июля 2012 года, решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года, которыми
Рымшин В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Рымшин В.П. ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> < данные изъяты> минут возле < адрес> в < адрес> Алтайского края находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта. Своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Рымшин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рымшин В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, т.е. нахождение в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; он был избит участковым < данные изъяты> вследствие чего он стал неопрятно выглядеть и ему были причинены телесные повреждения; по факту причинения ему телесных повреждений в отношении < данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч< данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у него неопрятного внешнего вида является субъективной оценкой и не является квалифицирующим признаком вмененного правонарушения; не установлен сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось; при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись; показания свидетеля < данные изъяты> составленный им рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами; не имел возможности надлежаще ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайства и представить доказательства своей невиновности в связи с отложением мировым судьей слушания дела на непродолжительный период времени; допрошенные в качестве свидетелей < данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что не давали письменных объяснений, подписи в данных объяснениях им не принадлежат, что также подтверждено заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, приложенным к материалам настоящей жалобы; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля < данные изъяты>С.; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Рымшиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** инв.*** (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), письменными объяснениями < данные изъяты> (л.д.4), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д.32 оборот-33), медсестры-диспетчера < данные изъяты>П. (л.д.33), хирурга < данные изъяты> (л.д. 33 оборот), рентген-лаборанта < данные изъяты>. (л.д.34), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.22, 26), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рымшина В.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы о том, что Рымшин В.П. не совершал инкриминируемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, своим внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность он не оскорблял, неопрятный внешний вид стал иметь после избиения его участковым < данные изъяты>.И., опровергаются доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не может повлечь признания протокола недопустимым доказательством, поскольку, как следует из содержания вышеуказанного процессуального документа, Рымшин В.П. отказался от подписи, о чем сделана соответствующая отметка должностного лица, кроме того, с правами, закрепленными в ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рымшин В.П. был ознакомлен мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.31).
Утверждение Рымшина В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены признаки алкогольного опьянения, которые бы подпадали под объективную сторону состава вмененного правонарушения, несостоятельно, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором отражено, что Рымшин В.П. имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах спиртного изо рта (л.д.7). Содержание протокола об административном правонарушении согласуется с показаниями медицинских работников < данные изъяты>В., подтвердивших, что при доставлении Рымшина В.П. в больницу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах спиртного, одежда была грязной, ноги - босыми, поведение доставленного не соответствовало обстановке, он громко нецензурно выражался, в том числе в адрес доставившего его сотрудника полиции < данные изъяты>. (л.д. 33-34). Нахождение Рымшина В.П. на улице (т.е. в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты>И., рапортом должностного лица (л.д.2, 32 оборот).
Довод заявителя о том, что рапорт должностного лица и его показания не могут являться доказательством совершения им вмененного правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, рапорт должностного лица, равно как и его показания, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что факт нахождения Рымшина В.П. в состоянии алкогольного не был подтвержден. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено законом в качестве обязательного доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показаниям допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> В.В. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку названные лица являются знакомыми Рымшина В.П., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, вынесенного мировым судьей.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Приложенное к материалам надзорной жалобы заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступившего в законную силу постановления в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 10 июля 2012 года, решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Рымшина В. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка