Постановление Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №4А-680/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 4А-680/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пантелеева Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пантелеева Р. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Пантелеев Р. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Подольским городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пантелеев Р.М. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 час. 15 мин., водитель Пантелеев Р.М. управлял транспортным средством "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Пантелеева Р.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Пантелеева Р.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пантелеева Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Белоусова К.В. и Костромина А.В. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка проведения исследования биологической среды, поскольку в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <данные изъяты> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее по тексту - Инструкция), не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем, невозможно установить влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от <данные изъяты> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.
При названных обстоятельствах оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством не имеется.
По указанным выше основаниям не может быть принято во внимание и ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсилогической лаборатории от <данные изъяты> <данные изъяты>И.
Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Пантелеев Р.М. употреблял лекарственный препарат "корвалол", не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Пантелеева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового 190 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пантелеева Р. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка