Постановление Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года №4А-680/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-680/2018
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева, рассмотрев жалобу Трапезникова Н.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 22 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 22 от 24 февраля 2014 года Трапезников Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Постановление судьи вступило в законную силу.
В жалобе Трапезников Н.В., выражая несогласие с оценкой доказательств, указывает, что транспортным средством не управлял. Заявляет, что он не был уведомлён мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела. Постановление считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25 января 2014 года в 04 часа 45 минут Трапезников Н.В. в районе д. 31а ул. Салтыкова Щедрина в городе Хабаровске, двигаясь со стороны ул. Тихоокеанской в сторону реки Амур, управлял транспортным средством "Тойота Чайзер", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Трапезниковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи.
Такие доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поэтому довод Трапезникова Н.В. о не управлении транспортным средством опровергнут.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении Трапезникову Н.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования Трапезников Н.В. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Трапезникова Н.В. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены понятые, не влечет отмену состоявшегося судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что Трапезников Н.В. ходатайств о вызове понятых не заявлял, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Трапезникова Н.В. установлена правильно.
Доводы жалобы Трапезникова Н.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Материалами дела подтверждается, что Трапезникову Н.В. направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2014 года. От получения судебной повестки Трапезников Н.В. уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Данное обстоятельство подтверждается отслеживанием почтового отправления по состоянию на февраль 2014 года, предоставленное официальным сайтом Почты России.
Таким образом, дело судьёй рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Трапезникова Н.В., уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, Трапезников Н.В. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.
Иные доводы Трапезникова Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 22 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка