Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2017 года №4А-680/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2017 года Дело N 4А-680/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Попова Д.О.,
установил:
Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 21.04.2017 Попов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2017 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствовали, так как правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении посредством СМС извещения на номер, указанный в протоколе.
Попов Д.О., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых указал на несогласие с доводами должностного лица о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения протокола, так как номер, по которому было отправлено СМС уведомление ему не принадлежит.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 776179 от 03.04.2017 следует, что Попов Д.О. 03.04.2017 в 15 час. 30 мин. в районе дома "адрес" в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении назначалось мировым судьей на 21.04.2017, посредством СМС уведомления правонарушителя.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о вынесении постановления с нарушением процессуальных норм права, выразившееся в том, что Попов Д.О. согласие на извещение посредством СМС-сообщения о месте, дате и времени рассмотрения дела мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара не давал. Данные о принадлежности номера телефона, по которому было отправлено СМС-извещение в материалах дела отсутствуют, факт принадлежности данного номера лицу, привлекаемому к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы отрицался. Также указано на отсутствие в представленном видео фиксации момента, когда Попов Д.О. называл сотруднику ГИБДД номер телефона, по которому ему было направлено извещение.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Попов Д.О. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем расписался в соответствующей графе. Номер телефона, по которому правонарушителя следует уведомлять, вносится со слов лица, в отношении которого возбуждается административное производство, уполномоченным на составление соответствующего протокола должностным лицом.
При этом в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о конкретном судебном участке, которому дано такое разрешение.
Учитывая, что Попов Д.О. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, каких-либо замечаний по факту неверного внесения сведений о номере телефона не указал, оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у мирового судьи не имелось.
Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что Поповым Д.О. согласие именно мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара на СМС-сообщение не давалось, ошибочны, так как данное согласие дается должностным лицам и судам, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении в целом, а не конкретному суду либо судебному участку.
Таким образом, права Попова Д.О. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были и реализованы им по своему усмотрению, так как зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, дело по его ходатайству направлено на рассмотрение в Емвальский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, суд в известность о внесении неверных данных в протокол об административном правонарушении и об изменении номера телефона не поставил, в судебное заседание не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, так как судом первой инстанции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Попова Д.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей допущено не было, в связи с чем основания для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение отсутствовали.
При установленных обстоятельствах, решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.06.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения жалобы Попова Д.О. по существу.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Храмова К.В. - удовлетворить.
Решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д.О. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка