Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года №4А-680/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-680/2017
 
г. Барнаул 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Исенова А. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», юридический адрес: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.24, ИНН: 2221217534, ОГРН: 1152225000861
в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Малачевой С.В., в ходе проведенной на основании приказа исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе от 02 февраля 2017 года №28/18 внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр»), расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, д.120, в 17 часов 02 февраля 2017 года выявлено, что данным обществом осуществляется реализация непищевой спиртосодержащей продукции по цене ниже установленной для розничной продажи водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0, 5 литра готовой продукции приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ):
- одеколон «TROYNOY salut», производства ЗАО «Бахташ», объем 83 мл, годен до октября 2019 года, в количестве 27 штук, по цене 22, 99 руб.;
- одеколон «TROYNOY salut», производства ЗАО «Бахташ», объем 83 мл, годен до декабря 2019 года, в количестве 25 штук, по цене 22, 99 руб.,
чем нарушен п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» (далее - Постановление).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года жалоба главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Малачевой С.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи изменено в части мотивов прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вследствие неправильной квалификации.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Исенов А.Ю., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что реализация и оборот спиртосодержащей продукции в нарушение запрета, установленного Постановлением, не образует объективную сторону ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО «Ритейл Центр» правильно квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; запрет реализации товаров может быть установлен как законом, так и постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации; суждение мирового судьи о том, что парфюмерная продукция не облагается налогом на добавленную стоимость и акцизом, в связи с чем цена ее реализации определяется также без их учета, ошибочны.
Защитник ООО «Ритейл Центр» - Баталова Т.Ю. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции.
Согласно абз. 4 пп. 5 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции.
В соответствии с п. 1 Постановления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0, 5 литра готовой продукции, установленной Приказом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритейл Центр» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что законодательство, регулирующее продажу парфюмерно-косметической продукции, не предусматривает в отношение нее налог на добавленную стоимость и акциз, в связи с чем общество реализовывало указанную продукцию по цене, не превышающей установленную действующим законодательством в отношении алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0, 5 литра готовой продукции.
Изменяя постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия ООО «Ритейл Центр» не могут быть квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена другой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ритейл Центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Указание заявителя на то, что действия юридических лиц по реализации спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой по цене ниже установленной Приказом для розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0, 5 литра готовой продукции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2, а не ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.
Как следует из Постановления, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установил не запрет (ограничение) продажи спиртосодержащей непищевой продукции, а условие ее реализации, а именно возможность таковой лишь по цене не ниже установленной для алкогольной продукции соответствующей крепости.
Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что при применении установленного Постановлением условия минимальная цена спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта свыше 28 проценто
в объема готовой продукции зависит от того, установлены ли на конкретный товар налог на добавленную стоимость и акциз, ошибочно.
В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения вышеуказанного вывода.
При этом изменение судебных постановлений в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года изменить, исключить из постановления вывод о том, что минимальная цена спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта свыше 28 процентов объема готовой продукции зависит от того, установлены ли на конкретный товар налог на добавленную стоимость и акциз.
В остальной части указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Исенова А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка