Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года №4А-680/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 4А-680/2015
 
№ 4а-680 м
город Казань _____июня 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Т. Каюмова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2015 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, И.Т. Каюмов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, постановление мирового судьи изменено, действия И.Т. Каюмова квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Т. Каюмов, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; процессуальные действия совершены инспектором ДПС без участия понятых.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес>, И.Т. Каюмов, управляя автомашиной марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица,
которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Фендерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель И.Т. Каюмов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поскольку И.Т. Каюмов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», в соответствии с пунктом 10 названных Правил И.Т. Каюмов был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Пунктом 16 Правил освидетельствования предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава Российской Федерации.
Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - по тексту Инструкция).
В силу пункта 13 Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308), делается запись "от освидетельствования отказался".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом №10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6), рапортами сотрудников ГИБДД Д.И. Гиниятуллина, О.А. Назарова (л.д.8, 9) из которых следует, что 31.01.2015г. водитель И.Т. Каюмов, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Алкотектор», пояснил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако после доставления в Кукморскую ЦРБ И.Т. Каюмов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими представленными в дело доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений.
Так, из показаний врача-терапевта ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» Р.А. Гилаевой, данных в судебном заседании 26 февраля 2015 года следует, что 31 января 2015 года сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен И.Т. Каюмов, который по прибытию в медицинское учреждение показал, что не будет проходить медицинское освидетельствование в Кукморской ЦРБ. Причину отказа прохождения медицинского освидетельствования в Кукморской ЦРБ И.Т. Каюмов не объяснил (л.д. 28 об.ст-29).
Из показаний инспектора ДПС Р.Р. Бариева, данных 26 февраля 2015 года в судебном заседании усматривается, что водитель И.Т. Каюмов, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание проехать в больницу. При доставлении в Кукморскую ЦРБ И.Т. Каюмов отказался пройти медицинское освидетельствование, хотел проехать в Сабинскую ЦРБ.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2015 года, мировым судьей в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.47-50), из содержания которой следует, что 31 января 2015 года в 2:05час. врачом-терапевтом ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» Р.А. Гилаевой в данном журнале сделана запись (порядковый номер 10) об отказе И.Т. Каюмова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования выдан инспектору ДПС Р.Р. Бариеву.
Таким образом, из анализа вышеназванных доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что по прибытию в медицинское учреждение - ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» водитель И.Т. Каюмов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ И.Т. Каюмова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 31 января 2015 года и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства свидетельствует о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении И.Т. Каюмова не был нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Инструкции.
Следовательно, в связи с отказом водителя И.Т. Каюмова выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Представление впоследствии заявителем мировому судье протокола №24 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31 января 2015 года, выданного ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», согласно которому у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 44), само по себе не свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Самостоятельное обращение заявителя за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не влекут отмены судебных актов.
Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2015 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении И.Т. Каюмова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Т. Каюмова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка