Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2015 года №4А-680/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 4А-680/2015
 
г. Барнаул 13 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ворогушина А.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 февраля 2015 года, которым
Ворогушин А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 января 2014 года Ворогушин А.Б. 08 января 2014 года в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ворогушина А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ворогушин А.Б. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду того, что содержит сведения о приборе, которым таковое проводилось, отличные от тех, которые указаны в бумажном носителе с записью результатов исследования, а при рассмотрении дела соответствующий прибор не установлен; к показаниям сотрудника полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела; судьями нарушены принципы равенства сторон в судебном процессе, а также презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Ворогушиным А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в соответствии с которым Ворогушин А.Б. признавал факты управления автомобилем и употребления алкоголя накануне (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Ворогушиным А.Б. воздухе составила 0, 580 мг/л (л.д.3а-3), рапортом сотрудника полиции Р. (л.д.5), показаниями последнего в судебном заседании (л.д.36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ворогушина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущена ошибка при указании заводского номера прибора, которым таковое проводилось, не влечет недопустимости названного доказательства и не опровергает выводов судей о наличии в действиях Ворогушина А.Б. состава вмененного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование в отношении заявителя проводилось прибором «< данные изъяты>», заводской номер 001867, на который представлен паспорт (л.д.27-31), тогда как в акте в соответствующей графе инспектором ДПС ошибочно вместо номера прибора указан номер исследования.
Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудника полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ворогушина А.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Основания полагать, что судьями обеих инстанций допущено нарушение принципа равенства перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ворогушина А.Б., также отсутствуют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 февраля 2015 года, решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ворогушина А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка