Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №4А-680/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4А-680/2014
 
23 июля 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Демичева Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Демичева Сергея Михайловича,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. Демичев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
решением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Демичев С.М.. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит проверить законность и обоснованность судебных актов.
В случае признания постановления и решения обоснованными, просит смягчить наказание, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних сыновей С. <.......> г.р. и А. <.......> г.р., нетрудоспособных родителей преклонного возраста, супругу, ухаживающую за его отцом. Вышеуказанные члены его семьи проживают совместно с ним по адресу: ... . Осуществление грузовых перевозок является его основным видом деятельности и единственным источником дохода.
Изучив истребованное из Светлоярского районного суда Волгоградской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу надзорную жалобу Демичева С.М. не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из п.7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела 17 сентября 2013 г. в 22 час. 30 мин. водитель М.З.Н. управляя автомашиной <.......>, государственный номер <.......> регион, двигаясь ... совершила наезд на автомашину <.......>, государственный регистрационный номер <.......> регион, под управлением Демичева С.Н., который в тёмное время суток осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал помеху в движении, не приняв мер предосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <.......> М.З.Н. и пассажир данной автомашины К.Л.А. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, чем нарушил пп.1.5, 7.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Признавая Демичева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из установленных обстоятельств дела, подтверждённых следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 2 апреля 2014 г. (л.д.3); рапортами оперативного дежурного отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 17 сентября 2013 г. (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия 17 сентября 2013 г. (л.д.11-12); схемой происшествия от 17 сентября 2013 г. (л.д.13); фототаблицами (л.д.14-15); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2013 г. (л.д.16-19); протоколами осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 г. (л.д.23-24), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2013 г. (л.д.25), заключениями эксперта №1146 от 9 декабря 2013 г. и №1145 от 12 декабря 2013 г. (л.д.54-55); письменными объяснениями М.З.Н. и К.Л.А. (л.д.33-34).
Таким образом, действия Демичева С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие среди доказательств показаний М.Р.В. и его пассажирок не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Демичева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Утверждение Демичева С.М. в надзорной жалобе о том, что судья областного суда при вынесении решения исходил из доказательств, представленных административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; его доводам по обстоятельствам дела не было уделено должного внимания, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, назначая Демичеву С.М. административное наказание в виде лишения специального права, на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришёл к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демичева Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Демичева С.М. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка