Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года №4А-680/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 4А-680/2014
 
21 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Степанюка А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанюка А.Д.,
установил:
02 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут около дома № 3 по ул. Юных Ленинцев в г. Новотроицке Оренбургской области Степанюк А.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года Степанюк А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Степанюк А.Д. просит проверить законность вынесенных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Степанюк А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанюк А.Д. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Степанюка А.Д. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Новотроицкий наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2014 года № ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степанюка А.Д. составила при первом исследовании - 1, 05 мг/л, при втором-0, 99 мг/л.
Факт управления Степанюком А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД, данными в суде первой инстанции, показаниями врача-нарколога и понятых в суде первой инстанции.
Факт управления транспортным средством Степанюк А.Д. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Степанюка А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Степанюк А.Д. указывает на то, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что мировой судья формально рассмотрел дело, считает, что судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. При этом в жалобе отсутствуют указания на то, что же конкретно нарушено. Такая недоговоренность свидетельствует о том, что заявленные в надзорной жалобе доводы не имеют юридического значения по делу.
Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Степанюка А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Степанюка А.Д., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
Постановление о привлечении Степанюка А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанюка А.Д. оставить без изменения, а жалобу Степанюка А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка