Постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 года №4А-680/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 4А-680/2014
 
г. Барнаул 19 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Замула Ф. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 11 февраля 2013 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года, которыми
Замула Ф. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Замула Ф.Л. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак №, двигался по автодороге подъезд к с. С. (1 км) в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Замула Ф.Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Замула Ф.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а спал в нем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, Никифорова А.А., ФИО2; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО3; показания инспектора ДПС ФИО4 противоречивы; дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка № Локтевского района Алтайского края; фамилии инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и мирового судьи, рассмотревшего дело, идентичны, в связи с чем им был заявлен соответствующий отвод, оставленный без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Замула Ф.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Замула Ф.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.8). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Замула Ф.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Замула Ф.Л. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, удостоверивших факты отказа Замула Ф.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.16-17), рапортом сотрудника полиции (л.д.20), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Замула Ф.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, с изложением собственной версии события правонарушения, опровергается приведенным выше.
Указание в жалобе на пояснения свидетелей ФИО (л.д.31), Никифорова А.А. (л.д.36) и ФИО2 (л.д.42) отклоняется, поскольку из показаний данных лиц следует, что они не являлись очевидцами административного правонарушения.
Показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на то, что за рулем двигавшегося транспортного средства находился Замула Ф.Л., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях не установлено (л.д.41-42).
Тот факт, что фамилии инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и мирового судьи, рассмотревшего дело, идентичны (Мартыненко), сам по себе не является основанием для отвода мирового судьи, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в допросе свидетеля ФИО3, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе указанного лица Замула Ф.Л. обуславливал тем, что последний мог подтвердить тот факт, что он не управлял автомобилем (л.д.62). Между тем, данный факт опровергнут изложенным выше.
Более того, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Замула Ф.Л. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в допросе названного свидетеля.
Ссылка заявителя на то, что дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, несостоятельна, поскольку дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ходатайства Замула Ф.Л., что соответствовало требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-27).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 11 февраля 2013 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Замула Ф. Л. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 11 февраля 2013 года в части даты его вынесения, указать вместо «ДД.ММ.ГГ» - «11 февраля 2013 года».
Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, указать во вводной части решения вместо «ДД.ММ.ГГ» - «11 февраля 2013 года», в резолютивной - вместо «ДД.ММ.ГГ» - «11 февраля 2013 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка