Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 4А-679/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 4А-679/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Владимира Борисовича,
установил:
09.10.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти в отношении Тихомирова В.Б. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2018г. Тихомиров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В протесте заместитель прокурора Самарской области ФИО3 просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с наличием в действиях Тихомирова В.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тихомиров В.Б., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу постановление, возражения на протест не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.10.2018г. в 23 часа 50 минут возле дома 4 по ул.Автостроителей в г.Тольятти Тихомиров В.Б., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основания для привлечения Тихомирова В.Б. 14.12.2018г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из приложенного к протесту постановления старшего следователя СУ У МВД России по г.Тольятти от 05.03.2019г. следует, что в отношении Тихомирова В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что Тихомиров В.Б., 01.10.2018г. в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следуя по ул.Автостроителей возле д.4 в г.Тольятти, нарушил требования п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на правую обочину с последующим наездом на световую опору, в результате чего пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
При этом из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2019г. не следует, что Тихомиров В.Б. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Довод протеста о наличии в действиях Тихомирова В.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года), при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность лиц, на которые распространяются требования транспортной безопасности (кроме указанных в ч.2 ст.264 УК РФ), за их несоблюдение. Объективная сторона данного преступления заключается в несоблюдении правил безопасности, установленных применительно к различным видам транспорта, направленных на обеспечение целостности и функционирование транспортных систем, предотвращение угроз жизни и здоровью людей.
Таким образом, признаки объективной стороны совершенного лицом противоправного деяния, которые учтены следователем СУ У МВД России по г.Тольятти в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 05.03.2019г. при квалификации действий Тихомирова В.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий Тихомирова В.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В настоящее время, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку в обоснование протеста прокурора не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Тихомирова В.Б. в связи управлением 01.10.2018 года транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Тихомирова В.Б., не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Владимира Борисовича оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Кудинов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
