Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-679/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-679/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Фоос А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2019 г., вынесенные в отношении Фоос Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. Фоос А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Промышленновским районным судом Кемеровской области от 5 июня 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фоос А.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Фоос А.Н. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена: представленные копии документов административного материала не могут быть признаны допустимыми доказательствами; с исправлением, внесенным в акт освидетельствования на состояние опьянения, он не был ознакомлен; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств; акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. в 22.00 час. по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, д. Уфимцево, ул. Весенняя, 24, водитель Фоос А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством KIA BONGO, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, а также видеозаписью и иными материалами дела.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Фоос А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы заявителя районным судом правильно признаны необоснованными. Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.
Так из материалов дела усматривается, что направление Фоос А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта.
Основанием полагать, что водитель Фоос А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что повлекло освидетельствование Фооса А.Н. на состояние опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД предъявил Фоос А.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями пункта 10 Правил, согласно которому, наряду с прочим, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию врачом, прошедшим курс специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.36).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в ходе медицинского освидетельствования выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, с интервалом времени 20 минут, и произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Заключение о нахождении Фоос А.Н. в состоянии опьянения вынесено на основании положительного результата исследования выдыхаемого воздуха, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, выяснены мировым судьей в судебном заседании путем опроса врача - терапевта (врача -эксперта) С., а также специалиста по охране труда административного аппарата С.
Доводы жалобы заявителя о том, что с исправлением, внесенным в акт освидетельствования на состояние опьянения, он был не ознакомлен, подлежат отклонению, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что должностное лицо предложил Фоос А.Н. удостоверить подписью допущенное исправление, в свою очередь Фоос А. Н. отказался. Факт отказа Фоос А.Н. от подписи в графе заводский номер прибора, где внесено исправление, зафиксирован видеозаписью.
Доводы жалобы заявителя о том, что копия административного материала не может быть признана допустимым доказательством по делу, признаются судом несостоятельными. Доказательства вины Фоос А.Н. в совершении административного правонарушения, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела содержатся в копиях, изготовленных в служебном помещении ГИБДД и заверенных должностным лицом административного органа, что свидетельствует о допустимости данных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы заявленное Фоос А.Н. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении мирового судьи от 15 апреля 2019 г. Сомнений в обоснованности отказа не имеется.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судами при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу Фоос А.Н. - без удовлетворения.
Председатель /подпись/ А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка