Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-679/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-679/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Судоргина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судоргина А.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, Судоргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Судоргин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2017 года в 21:20 час на (адрес) Судоргин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21103, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Судоргина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Судоргин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного в отношении Судоргина А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (дата) N, проведенного в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау (л.д. 18).
Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).
Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Судоргина А.В. составила в результате первого исследования - 0,535 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось (л.д. 18, оборот).
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Порядка заключение о нахождении Судоргина А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.
Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Судоргина А.В. на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) N надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса не получил.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка не позволяет признать данное им заключение об установленном у Судоргина А.В. состоянии опьянения объективным.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Судоргина А.В. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством (дата), в материалах дела не имеется.
Признавая Судоргина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов сослались на показания врача ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау *** проводившей медицинское освидетельствование. *** в суде показала, что фактически в отношении Судоргина А.В. проводилось два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с интервалом 15-20 минут, однако из-за загруженности она не указала в акте результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Утверждала, что результат повторного исследования составил 0,500 мг/л, в промежутке между исследованиями у Судоргина А.В. был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования (л.д. 169). В подтверждение своих доводов представила копию журнала регистрации биологических проб ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау (л.д. 158-159).
Принимая во внимание, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) N внесены сведения о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Судоргина А.В. не проводилось, показания врача *** должны носить проверяемый характер. Вместе с тем бумажные носители с записью результатов исследований, проводимых с применением технического средства измерения, не представлены.
В журнале регистрации биологических проб ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в отношении Судоргина А.В. внесены следующие сведения о результатах предварительного исследования: ***
Однако эти сведения не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования Судоргина А.В.
В журнале регистрации биологических проб ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау отсутствуют данные, подтверждение соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования. В частности, отсутствует указание на единицы измерения результатов проведенных исследований, отсутствует указание на интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха на алкоголь, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха (наименование прибора, заводской номер, сведения о поверке).
Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Судоргина А.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Судоргина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Судоргина А.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Судоргина А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Судоргина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
