Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года №4А-679/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-679/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2018 года) жалобу Сафарова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафарова Р.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года Сафаров Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, Сафаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сафаров Р.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в ... ч по адресу: адрес, Сафаров Р.Н., управлявший примерно в ... ч возле ... автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Сафарову Р.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Сафаров Р.Н. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Сафаров Р.Н. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Сафарова Р.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13, 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сафаровым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сафаров Р.Н. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Поскольку Сафаров Р.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, то он обоснованно на основании пп. "б" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что Сафарову Р.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сам просил направить его на данную процедуру, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями понятых. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Сафарова Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Отсутствие в деле показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, их письменных объяснений, перед дачей которых понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В удовлетворении соответствующего ходатайства Сафарова Р.Н. мировым судьей мотивированно отказано (л.д. 51 - 52).
То обстоятельство, что письменные объяснения понятых содержат исправления в части указания о согласии Сафарова Р.Н. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Понятые, прочитав записанные с их слов письменные объяснения, удостоверили верность изложенного. Кроме того, учитывая, что Сафаров Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо сомнений в правильности внесенного исправления не имеется, нарушений права лица на защиту не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р.Н.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сафарова Р.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Сафарова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Сафарова Р.Н.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, нормами КоАП РФ предусмотрен только один случай усиления наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, - жалоба потерпевшего на мягкость назначенного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7). Других оснований, дающих возможность должностному лицу, судье, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, назначить правонарушителю после отмены постановления по делу более строгого наказания, чем при первом рассмотрении дела, КоАП РФ не содержит.
Вопреки изложенному мировым судьей судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан после отмены постановления от 27 октября 2017 года в отношении Сафарова Р.Н. по его жалобе по результатам нового рассмотрения дела назначено более строгое административное наказание (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев), чем при первом рассмотрении дела (административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Указанное не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года подлежат изменению в части назначенного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до одного года шести месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафарова Р.Н. изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Сафарова Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. С. Шакиров
Справка:
мировой судья Карноухов Е.И.
судья городского суда Зарипов В.А.
N 44а-679/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка