Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2018 года №4А-679/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 4А-679/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Танцерева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Танцерева Виталия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2018 года Танцерев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Танцерев В.В. просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещены судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; судом приняты во внимание пояснения инспектора ГИБДД, однако он является лицом заинтересованным в исходе дела, при этом показаниям свидетеля Щ. должной оценки не дано; видеозапись не истребовалась.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.п. 6.2., 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017), извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1 к Регламенту), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Учитывая изложенное наличие в материалах дела сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда Танцерев В.В. извещен посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 39), не свидетельствует о надлежащем извещении Танцерева В.В. о дате и времени слушания дела, поскольку согласия суду на извещение его посредством СМС-сообщений он не давал, что также соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сведения об извещении Танцерева В.В. иными способами отсутствуют в материалах дела.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Танцерева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Танцерева В.В. на судебную защиту.
Таким образом, учитывая, что нарушение права Танцерева В.В. на судебную защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.
Иные доводы жалобы ввиду изложенного не могут быть рассмотрены по существу и подлежат исследованию и проверке городским судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Танцерева В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года отменить, жалобу Танцерева В.В. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка