Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2018 года №4А-679/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-679/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Павлова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПАВЛОВА Валерия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, датированным 06 апреля 2017 года, Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за то, что 19 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года вышеуказанное постановление изменено, решено считать постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесенным 06 апреля 2018 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Павлов В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей ФИО5 не проверены, их достоверность не установлена; умысла скрываться с места ДТП не имел; первоначальные показания свидетеля ФИО6 и его показания в суде не согласуются между собой; суд сделал неправильный вывод о значительной силе удара при столкновении, т.к. повреждения являлись незначительными, удара не было, а было касание автомобилей, сигнализация не сработала, после чего, не заметив удара, он (Павлов) уехал; ФИО7, присутствующий на месте ДТП, в качестве свидетеля не был допрошен; время совершения правонарушения не установлено; после приезда сотрудников ДПС он (Павлов) прибыл на место ДТП, составлению материала по факту ДТП не препятствовал, вину признал, в содеянном раскаялся; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, часть текста не читаема, суд установил иное время совершения правонарушения, чем указано в протоколе.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО5, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства "<данные изъяты>" под управлением Павлова В.В., имело место взаимодействие его автомобиля с припаркованным автомобилем "<данные изъяты>", т.е. дорожно-транспортное происшествие. Имеющие значение обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении. Тот факт, что Павлов В.В. управлял транспортным средством, совершил ДТП, умышленно оставил место происшествия, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Принимая во внимание зафиксированные в справке о ДТП повреждения (правое переднее крыло, передняя правая дверь, подкрылок переднего правого крыла), которые по своему характеру могли образоваться от значительного воздействия и, соответственно не могли остаться незамеченными, оснований полагать, что Павлов В.В. произошедшее ДТП не заметил, не услышал звук сигнализации и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не имеется. Доводы жалобы об обратном опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО6 и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вернувшись на место ДТП, Павлов В.В. свою вину не признал, покинул место ДТП, при этом, достоверно зная о том, что потерпевшая обратилась в полицию, свои контактные данные (адрес места жительства, номер телефона и т.п.), потерпевшей не оставил, причину своего ухода не назвал, по приезду сотрудников полиции по своей инициативе самостоятельно на место происшествия не прибыл. Не признал свою вину Павлов В.В. и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, действия Павлова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО6, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Протокол об административном правонарушении, прочтение которого затруднений не вызывает, обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Павлова В.В. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшей и свидетелях не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым. Доводы жалобы о том, что ФИО7, присутствующий на месте ДТП, в качестве свидетеля не был допрошен судом, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для принятия законных постановления, решения по делу об административном правонарушении, необходимость исследования дополнительных доказательств, вызова свидетелей, отсутствовала. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2018 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПАВЛОВА Валерия Васильевича оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка