Постановление Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-679/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-679/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б.Б.Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Б.Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2016 года Б.Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Б.Х. не оспаривая законность вынесенных судебных постановлений по делу, просит об изменении названных судебных актов: исключении их них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его отец Б.Х.М., <.......> года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Его выдворение за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, ограничивает его право и его отца на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, указывает, что глубоко раскаивается в содеянном.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2016 года около 15 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72, сотрудниками ОИК УФМС России по Тюменской области был задержан гражданин Республики Таджикистан Б.Б.Х., <.......> года рождения, который в период с 13 февраля 2016 года пребывает на территории Российской Федерации, суммарно в течение 130 суток с нарушением установленного срока временного пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, чем нарушил части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 6598 от 11 августа 2016 года (л.д.4); объяснениями Б.Б.Х. от 11 августа 2016 года, согласно которым в мае 2016 года в отношении него Тюменским районным судом Тюменской области было принято решение об административном выдворении за пределы РФ. 09 июня 2016 года на самолете его отправили на территорию Республики Таджикистан. По приезду в Таджикистан поменял паспорт, в настоящее время документирован как Б.Б.Х., а не Б.Б.. Паспорт менял по семейным обстоятельствам. 29 июля 2016 года снова пересёк границу Российской Федерации (л.д.5); копией паспорта Б.Б.Х., гражданина Республики Таджикистан (л.д.6); данными СПО "Мигрант - 1" от 12 августа 2016 года (л.д.9-11); справкой о произведенном исследовании N 2061 о результате проверки по АДИС "Папилон", из которой следует, что по результатам дактилоскопического исследования Б.Б.Х., <.......> года рождения, установлен как Б.Б., <.......> года рождения (л.д.13); справкой из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 13 августа 2016 года, согласно которой гражданин Республики Таджикистан Б.Б.Х. на миграционном учете не состоит, сведений об обращении о получении гражданства РФ, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента не имеется (л.д.14); копией постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2016 года, согласно которой Б.Б., <.......> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.47-49).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что на территории Российской Федерации проживает его отец - Б.Х.М., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Б.Б.Х. административного наказания в виде административного выдворения.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Б.Х.М. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д.41). В то время как адресом своего временного проживания Б.Б.Х. указал: <.......> (л.д.4). Из справки отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 13 августа 2016 года следует, что Б.Б.Х. на миграционном учёте не состоит, в том числе по адресу проживания своего отца Б.Х.М. (л.д.14).
Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель поддерживает со своим отцом Б.Х.М. устойчивые семейные отношения, материалы дела не содержат.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из указанного выше следует, что одно лишь наличие у Б.Б.Х. отца, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на её территории, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного Б.Б.Х. административного наказания в виде административного выдворения.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Б.Б.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.
Кроме того, применение данного наказания обусловлено тем, что Б.Б.Х. не имеет на территории Российской Федерации стабильного источника дохода, нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации, и уклоняется от его исполнения, более того из материалов дела следует, что ранее Б.Б.Х. (Б.Б.) привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание ему назначалось в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.47-49).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Б.Б.Х. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Б.Б.Х. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Б.Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Б.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка