Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2017 года №4А-679/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-679/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-679/2017 6 октября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Дзюм И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2016 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Дзюм И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2016, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года, Дзюм И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дзюм И.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 6 октября 2016 года в 10 часов 15 минут Дзюм И.С., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Дзюм И.С. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Дзюм И.С. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с отказом Дзюм И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дзюм И.С. также отказался.
Факт совершения Дзюм И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)7, (ФИО)8 (л.д.7-11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)9(л.д.12).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Дзюм И.С. не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)7, (ФИО)8, из которых объективно установлено, что именно Дзюм И.С. управлял транспортным средством - автомобилем «Москвич-21412», государственный регистрационный знак М 407 НО 86, въехал на территорию КУ «Октябрьский лесхоз», выйдя из машины, шатаясь, начал двигаться в сторону административного здания. В частности, (ФИО)10 указывает, что, пообщавшись с водителем этого автомобиля Дзюмом И.С., он почувствовал от него сильный запах алкоголя, опасаясь о дальнейших неправомерных действиях Дзюма И.С. изъял ключи зажигания, а другие сотрудники предприятия сообщили в полицию.
В дальнейшем, сотрудниками ГИБДД у Дзюма И.С. были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель, отказался, что подтверждается подписями понятых.
Поскольку диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не свидетельствует о том, что Дзюм И.С. являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Дзюма И.С., основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку, как следует из материалов дела Дзюм И.С. в присутствии двух понятых отказался от получения повестки, содержание повестки о времени и месте рассмотрения административного дела Дзюму И.С. зачитано вслух (л.д. 17).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), следовательно, извещение Дзюм И.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и при указанных выше обстоятельствах является надлежащим.
В судебное заседание Дзюм И.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Дзюм И.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи подтверждающей факт управления Дзюм И.С. транспортным средством, не опровергают данное обстоятельство, которое подтверждено иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; какие либо противоречия в составленных процессуальных документах не установлены.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, законодатель предоставил выбор формы процессуального закрепления юридически значимого факта (привлечение понятых или использование видеозаписи) на усмотрение должностных лиц, осуществляющих применение конкретных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного правонарушителя.
Довод жалобы от отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола при единоличном рассмотрении дела судьей.
Также, оспаривая судебные акты, Дзюм И.С. указывает, что постановление мирового судьи направлено по иному адресу, по которому Дзюм И.С. не проживает. Из материалов дела следует, что постановление Дзюм И.С. направлено мировым судьей по адресу места регистрации (фактического проживания): (адрес), указанному в протоколе об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дзюм И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2016 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Дзюм И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дзюм И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка