Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года №4А-679/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 4А-679/2017
4а-679м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан О.А. Даминова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Н. Сизоненко,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> О.Н. Сизоненко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель прокурора республики просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов прокурора, изложенных в протесте, показало, что имеются все основания для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 20 часов 00 минут О.Н. Сизоненко в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: < адрес>, совершила хищение следующей алкогольной продукции: одной бутылки виски «Грантс Фамилии Резерв» объемом 0, 5 литра и одной бутылки рома «Капитан Морган» объемом 0, 5 литра на общую сумму 1578 рублей 43 копейки без учета налога на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении О.Н. Сизоненко (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3, 7), письменными объяснениями должностного лица ФИО4 (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), справкой о стоимости товара (л.д. 14), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Привлекая О.Н. Сизоненко к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, мировой судья, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, О.Н. Сизоненко правомерно признана виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.
В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении также установлено, что ранее О.Н. Сизоненко постановлением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району от < дата> уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что < дата> в 15 часов 30 минут тайно пыталась пронести продукцию бытовой химии, общей стоимостью 1732 рубля 41 копейка, из помещения торгового центра «Лента», расположенного по адресу: < адрес>, не оплатив товар.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП .... «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от < дата> в отношении О.Н. Сизоненко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному постановлению должностного лица от < дата> О.Н. Сизоненко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, < дата> в 20 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: < адрес>, тайно похитила следующую алкогольную продукцию: 1 бутылку виски «Грантс Фамилии Резерв» объемом 0, 5 литра и 1 бутылку рома «Капитан Морган» объемом 0, 5 литра на общую сумму 1578 рублей 43 копейки без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Заместителем прокурора < адрес> Республики Татарстан обвинительный акт по уголовному делу по обвинению О.Н.Сизоненко в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был утвержден < дата>.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении О.Н. Сизоненко подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Н. Сизоненко отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Протест заместителя прокурора Республики Татарстан О.А. Даминова удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка