Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 4А-679/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 4А-679/2014
г. Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ломакова Н. А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2013 года, которым
Ломаков Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2013 года, Ломаков Н.А. 05 октября 2013 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 07 часов 50 минут 05 октября 2013 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ломакова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ломаков Н.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у инспекторов ДПС отсутствовал; он подписал процессуальные документы, так как не были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от такового; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Ломакова Н.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Ломаков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Ломаков Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), письменным объяснением Ломакова Н.А. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ломакова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления Ломакова Н.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование несостоятельна. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Ломакова Н.А., как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с пунктом 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа Ломакова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью.
Ссылка заявителя на отсутствие у инспекторов ДПС прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе подлежит отклонению, так как допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.А.С. пояснил, что данный прибор у них имелся (л.д.41). До начала допроса указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.39).
Утверждение в жалобе о том, что Ломаков Н.А. написал объяснения об употреблении им алкоголя и подписал процессуальные документы, так как ему не были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от такового, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что Ломаков Н.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 05 октября 2013 года, составленном в порядке самообращения, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вмененного в вину заявителю правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в решении судьи районного суда неверно указан мировой судья, вынесший постановление, в связи с чем названный судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 06 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Ломакова Н. А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2014 года в части указания мирового судьи, - вместо «мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула» указать «исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка