Постановление Пермского краевого суда от 05 июля 2019 года №4А-678/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4А-678/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чудиновой Елены Евгеньевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства от 25.12.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудиновой Елены Евгеньевны,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 25.12.2018 N**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Чудинова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12-13)
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от01.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чудиновой Е.Е., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства 25.12.2018 изменено, снижено назначенное наказание до 100000 рублей (л.д.42-47).
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.04.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 25.12.2018 N**, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от01.03.2019 оставлены без изменения, жалоба Чудиновой Е.Е.- без удовлетворения (л.д. 118-120).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.06.2019, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об освобождении от административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13.06.2019 жалоба Чудиновой Е.Е. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N **/2019 истребовано 13.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 в 10:21:44 на 76 км 100м автодороги "Полазна-Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки МАЗ - 54329, государственный регистрационной номер **, собственником (владельцем) которого является Чудинова Е.Е., двигался с превышением, установленным Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 4,5 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 1862893 от 18.12.2018. Допустимая нагрузка на ось составляет 10т., измеренная нагрузка с учётом погрешности измерения составляет 10,45т.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.12.2018 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Л. постановления N**, которым Чудинова Е.Е. как собственник транспортного средства марки МАЗ - 54329, государственный регистрационной номер **, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, поверка действительна до 24.01.2019.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 N** (л.д. 26), актом N ** измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 18.12.2018, согласно которому зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства 11,61 (с учетом погрешности-10,45) при норме 10, то есть с превышением на 4,5% (л.д. 27), карточкой учета транспортного средства (л.д. 30) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Чудиновой Е.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Чудиновой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Чудиновой Е.Е. о непричастности её к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме автомобиль марки МАЗ - 54329, государственный регистрационной номер ** находился во владении и пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2018, не влечет признание незаконными постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов.
Аналогичный довод Чудинова Е.Е. неоднократно приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию договора аренды транспортного средства от 07.05.2018, копию акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2018, договор N ** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018, договор N ** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018, договор N** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018, договор N** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018, договор N** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018, договор N** об оказании транспортных услуг от 02.07.2018 (л.д. 57-103).
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судья краевого суда исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем владело иное лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Приложенные к настоящей жалобе трудовой договор с водителем N 2 от 01.06.2018, светокопия страхового полиса, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в настоящее время оспариваемых Чудиновой Е.Е. судебных актов, поскольку само по себе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем МАЗ - 54329, государственный регистрационной номер **, допущен Ч1., не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством владела не Чудинова Е.Е. Указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, Ч1. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем. А представленный трудовой договор от 01.06.2018 несет в себе информацию только о том, что водитель Ч1. является работником ИП Ж.
Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих нахождение 18.12.2018 вышеуказанного транспортного средства во временном пользовании ИП Ж., не представлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Размер административного штрафа определен судьей городского суда с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не превышает нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова").
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного законодательства от 25.12.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудиновой Елены Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Чудиновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка