Постановление Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года №4А-678/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 4А-678/2019
Заместитель председателя Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев жалобу Каличкина М.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района от 17 декабря 2018 года
Каличкину Михаилу Александровичу
по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Каличкин М.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудникам полиции при оформлении процессуальных документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2018 года в 07:35ч. в районе дома N 1а по ул. Коммунаров в г. Кировград Свердловской области Каличкин М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о совершении Каличкиным М.А. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапорте инспектора ДПС (л.д. 8), из которых усматривается, что у Каличкина М.А. выявлены признаки опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 13 октября 2018 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 632928, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Каличкиным М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,992мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).
Поскольку с результатами освидетельствования Каличкин М.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Неявка одного из понятых в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий. Более того, в судебном заседании свидетель Б.Н.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт совершения процессуальных действий в присутствии его и второго понятого - женщины, по вызову которой в судебное заседание мировым судьей приняты все возможные меры.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Каличкину М.А. разъяснялись, копию протокола он получил под подпись, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не представил.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Каличкина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Каличкину М.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления о назначении Каличкину М.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Каличкина М.А. о невручении ему копии протокола о задержании транспортного средства, а также об отказе мирового судьи в назначении почерковедческой экспертизы не влияют на вывод о его виновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района от 17 декабря 2018 года о назначении Каличкину Михаилу Александровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка