Постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-678/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-678/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Армашова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 31 января 2018 года и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении Армашова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 31 января 2018 года Армашов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Армашов Н.А. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратному не представлено; свидетелями по делу являлись сотрудники полиции Е. и Е.В., судом необоснованно приняты во внимание их показания, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш.; экспертным учреждением необоснованно не проведена видеотехническая экспертиза, назначенная мировым судьей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Армашов Н.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Армашова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Армашов Н.А. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, отказался от его прохождения.
Данный отказ зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, который замечаний и возражений относительно порядка направления на освидетельствование от Армашова Н.А. не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7-10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Армашова Н.А. данные документы не содержат. От подписания процессуальных документов Армашов Н.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка.
Таким образом, действия Армашова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Армашов Н.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Армашов Н.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, факт управления Армашовым Н.А. транспортным средством подтверждается пояснениями сотрудника полиции Г., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что к показаниям сотрудника полиции следует отнестись критически, несостоятельны.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Пояснения сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Армашова Н.А., свидетеля Ш. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Учитывая изложенное, позиция Армашова Н.А. о том, что транспортным средством он не управлял, является способом защиты.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Армашова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Армашова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что экспертным учреждением необоснованно не проведена видеотехническая экспертиза, назначенная мировым судьей, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку видеотехническая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайствам защитника Армашова Н.А. Е.И. (л.д. 125, 129). Определением мирового судьи от 18 октября 2017 года (л.д. 142) обязанность по оплате экспертизы возложена на Армашова Н.А. против чего последний не возражал, однако проведение экспертизы экспертным учреждением не оплатил. В связи с чем видеотехническая экспертиза проведена не была и оснований для привлечения экспертного учреждения к административной ответственности у мирового судьи не имелось.
При пересмотре дела по жалобе Армашова Н.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие Армашова Н.А. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 31 января 2018 года и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Армашова Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка