Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2017 года №4А-678/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2017 года Дело N 4А-678/2017
 
г. Пермь
09.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Белова Г.П., поданную защитником Москалевым О.А., на вступившие в законную силу постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 25.11.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белова Г.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 25.11.2016 № ** Белов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения (л.д. 44-46).
Решением судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017 решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А.- без удовлетворения (л.д. 77-78).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2017.
Потерпевшим П., извещенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, 08.06.2017 представлены возражения, в которых потерпевший просит в удовлетворении жалобы привлекаемого лица Белова Г.П., поданной защитником Москалевым О.А., отказать, вступившие в законную силу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017 оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не нахожу.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела установлено, что 25.11.2016 в 19:30 на 29 км автодороги Пермь-Березники водитель Белов Г.П., управляя транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак **, при перестроении в левый ряд не уступил движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, под управлением П., допустив столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в подлинном деле об административном правонарушении доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 25.11.2016, объяснениями участников и очевидцев ДТП от 25.11.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2016
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Белова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Белова Г.П. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник движения П., не согласен с оценкой доказательств.
Довод заявителя о том, что судьями не исследовались доказательства в судебном заседании, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний (л.д. 23-25, 40-43) и судебных актов, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела исследовались показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, специалиста, свидетелей, в том числе письменные документы из подлинного дела об административном правонарушении.
Вывод должностного лица административного органа и судей обеих судебных инстанций о наличии в действиях Белова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на оценке всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего П. относительно расстояния между автомобилями в момент ДТП, выводы суда относительно невыполнения водителем Беловым Г.П. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не опровергает.
Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужил удар автомобиля потерпевшего о железобетонное ограждение осевой полосы, основан на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указывающие, в том числе на неполноту показаний специалиста П1., о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку вышестоящим судом данный специалист был опрошен, давал пояснения, в том числе относительно обстоятельств, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания (л.д. 74-75).
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалобы в районном и краевом суде, основаны на его несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам.
При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Наказание Белову Г.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Белова Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 25.11.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017 оставить без изменения, жалобу Белова Г.П., поданную защитником Москалевым О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка