Постановление Красноярского краевого суда от 04 августа 2017 года №4А-678/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-678/2017
 
г.Красноярск 04 августа 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Прищепко В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 апреля 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прищепко Валерия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.04.2017 года Прищепко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Прищепко В.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения отсутствуют, существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, действия врача Новиковой Н.И. являются незаконными. Из п.13.1 акта следует, что 03.10.2016 года Новикова Н.И. в 23 часа 00 минут начала медицинское освидетельствование, в 23 часа 04 минуты, с использованием алкотестера «Мета» провела первое исследование, результат составил 0, 96 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, пункт 13.2 акта врачом не заполнялся, поскольку второе исследование с интервалом в 20 минут не проводилось. Затем у Прищепко В.Н. были отобраны для исследования биологические объекты, в результате врач Новикова Н.И. установила у него состояние опьянения, при этом не указала какого характера (алкогольное, наркотическое и т.д.). Результат теста выдоха Прищепко В.Н. не зафиксирован на бумажном носителе, с показаниями алкотестера Прищепко В.Н. не ознакомили. В деле отсутствуют сведения о том, что техническое средство «Мета» прошло поверку и внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. КГБУЗ «Уярская РБ» представлены документы на алкотестер другой модели, не той, что использовалась при освидетельствовании Прищепко В.Н.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 03.11.2016 года в 21 час 50 минут на ул. Бограда, 184 в г.Уяр, Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Прищепко В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Прищепко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования Прищепко В.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Прищепко В.Н. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; показаниями свидетелей Ж, Б, Н. Ц.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование Прищепко В.Н. на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Согласно п.4, п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу 26.03.2016 г., (за исключением отдельных положений), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение уровня психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из дела видно, что медицинское освидетельствование Прищепко В.Н. на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ «Уярская РБ» врачом Н.
Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Прищепко В.Н. установлено на основании исследования двух проб выдыхаемого воздуха, с интервалом в 20 минут, с использованием алкотестера Мета № 29636. Результат первого выдоха Прищепко В.Н. в 23 часа 00 минут составил 0, 96 мг/л и второго в 23 часа 24 минут-1, 32 мг/л (л.д.6). В акте указано, что в 23 часа 25 минут у Прищепко В.Н. установлено состояние опьянения.
Заключение о состоянии опьянения Прищепко В.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Прищепко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Уярская РБ» результат освидетельствования на бумажном носителе не распечатывался, так как алкотестер Мета № 29638 не выполняет данную функцию (л.д.176).
В судебном заседании 28.03.2017 года Новикова Н.И. пояснила, что Прищепко В.Н. был доставлен в МБУЗ «Уярская РБ» двумя сотрудниками ОГИБДД и его сопровождала супруга. Прищепко В.Н. имел внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, координационные пробы выполнял с отклонениями. Врач попросила выполнить выдохи в алкотестер, освидетельствуемый два раза выдыхал в прибор с интервалом в 20 минут, первая проба составила 0, 96 мг/л абсолютного этилового спирта, вторая 1, 32 мг/л. С результатом Прищепко В.Н. был ознакомлен. Новикова Н.И. предложила сдать биологические среды для анализа, Прищепко В.Н. отказался, ушел из кабинета, врач пыталась его остановить, чтобы он расписался в акте медицинского освидетельствования, он отказался расписаться в акте и от сдачи биологических сред, о чем в журнале регистрации отбора биологических сред сделана запись (л.д.173-174). Акт медицинского освидетельствования составлялся в 3 экземплярах, печать находилась на хранении у главного врача, поскольку освидетельствование проходило в позднее время, сотрудникам ГИБДД предложили поставить печать в выданном им экземпляре на следующий день, однако они не приехали (л.д.157-158).
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Прищепко В.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось. Ссылки на то, что действия врача Н. являются местью по отношению к Прищепко В.Н., с которым у нее сложились неприязненные отношения, в ходе судебных заседаний подтверждения не нашли, эти доводы надуманны.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения установлено с использованием иного измерительного прибора, а не указанного в акте, также несостоятелен.
Как усматривается из дела, освидетельствование Прищепко В.Н. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа НПФ Мета № 29636, дата поверки - 29.02.2016 г., который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17.11.2010 года № 4522 (л.д.90-103). Никаких замечаний по процедуре освидетельствования от Прищепко В.Н. не поступало.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует требованиям Приказа № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.21015 года и является допустимым доказательством.
Утверждение жалобы, что рапорт сотрудника полиции Журавкова Н.В. подлежал исключению из числа доказательств по делу, ввиду его порочности, так как он является заинтересованным лицом, необосновано.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, не допущено.
Действия Прищепко В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьями квалифицированы правильно. Наказание Прищепко В.Н. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 апреля 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прищепко Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Прищепко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка