Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №4А-678/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-678/2014
 
г. Волгоград 18 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Киктева М.М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 05 мая 2014 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г., Киктев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Киктев М.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: он не был остановлен сотрудником полиции в момент управления транспортным средством, а оформление административных протоколов производилось без достаточных к тому оснований в период, когда автомобиль был припаркован во дворе жилого дома; указанные в официальных документах понятые не могли в судебном разбирательстве подтвердить факт управления им (Киктевым М.М.) автомобилем, так как не видели этого. Кроме того, Киктев М.М. указал в жалобе, что пиво он употребил лишь после того, как припарковал автомобиль, не намереваясь более управлять им и не зная о предстоящем медицинском обследовании на состояние опьянения. С составленным протоколом об административном правонарушении он (Киктев М.М.) изначально не был согласен, однако все имеющиеся в деле неустранимые сомнения и возникшие противоречия были истолкованы судьями не в его пользу, а против него.
С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу - прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Киктев М.М. в 21 час 50 минут 13 февраля 2014 года возле ... управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Поскольку Киктев М.М. при исходящем из его полости рта резкого запаха спиртного отрицал на месте своё пребывание в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.
Вопреки утверждениям автора жалобы, все необходимые протоколы в отношении Киктева М.М. оформлены в присутствии понятых. Запамятование последними некоторых обстоятельств при допросе в судебном разбирательстве не умаляет ответственность Киктева М.М. за содеянное правонарушение и не влияет на доказательственное значение процессуальных документов, наличие своей подписи в которых не отрицал ни один из понятых.
Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица Т.П.И. при составлении им протоколов и в правдивости его показаний в судебном заседании, не имеется, о чём сделан правильный вывод судьями в обжалуемых Киктевым М.М. судебных актах.
В соответствии с имеющимся в дела актом № <.......> от 14 февраля 2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителя Киктева М.М. в 00 часов 23 минуты установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1, 26-1, 32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16.
В деле имеются документы, подтверждающие годность измерительного прибора на момент медицинского освидетельствования, его технические параметры, поверку и действительность до 13 мая 2014 года.
Довод жалобы Киктева М.М. о том, что сотрудник полиции (инспектор ДПС) не имел законных оснований для остановки его автомобиля и составления на месте протокола об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Кроме того, причина остановки сотрудником полиции транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на состоявшиеся в отношении Киктева М.М. судебные постановления, согласно которым парковке автомобиля последним предшествовало непосредственное управление им водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений, обязывающих суд безусловно истолковать их только в пользу Киктева М.М., в судебных разбирательствах не установлено.
Напротив, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Киктева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебные акты о привлечении Киктева М.М. к административной ответственности вынесены с соблюдением установленного законом срока давности, а исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда Волгоградской области в отношении Киктева М.М. не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Киктева М.М. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 05 мая 2014 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киктева Максима Максимовича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка