Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2014 года №4А-678/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 4А-678/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-678/2014 5 декабря 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Забара С.А. - Востриковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2014 года, вынесенные в отношении Забара С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2014 года, Забара С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе защитника Забара С.А. - Востриковой Т.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Забара С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 апреля 2014 года в 4 часа 22 минуты в районе дома 27 по улице Мира в городе Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Забара С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых К., С. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Забара С.А. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Забара С.А. проходить отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 3, 4).
Состояние опьянения у Забара С.А. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 апреля 2014 года № 120, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 74 ‰ в 5 часов 57 минут 14 апреля 2014 года, через 20 минут - 0, 64 ‰. Освидетельствование произведено в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер” врачом П. (удостоверение № 250 от 24 июля 2012 года), исследование производилось техническим средством измерения АКПЭ-01.01, поверка от 16 сентября 2013 года (л.д. 5).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных актов, заявитель указывает на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению Забара С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судьей городского суда исследован CD-диск, содержащий 6 видеофайлов с фиксацией события административного правонарушения.
На 4 видеофайлах содержится фиксация процессуальных действий по освидетельствованию Забара С.А. на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пятый видеофайл содержит отрезок записи движения двух патрульных автомобилей.
Шестой видеофайл содержит запись движения патрульного автомобиля, который обнаруживает автомобиль под управлением Забара С.А. на стоянке транспортных средств. При остановке патрульного автомобиля и проследовании сотрудника Госавтоинспекции к автомобилю марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), на нем единожды мигают указатели поворота и замки автомобиля блокируются. Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции следует, что Забара С.А., находясь внутри автомобиля, закрылся и длительное время не открывал сотрудникам Госавтоинспекции. На одной из видеозаписей видно, как он убирает ключи от автомобиля в сумку.
Оснований сомневаться в том, что Забара С.А. управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и установленных судебными инстанциями, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Забара С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2014 года, вынесенные в отношении Забара С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Забара С.А. - Востриковой Т.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка