Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года №4А-677/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-677/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Тагиров А.Г. У.В.Р., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тагиров А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Тагиров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Тагиров А.Г. ФИО1 В.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что процедура освидетельствования носила незаконный характер, поскольку инспектор ГИБДД не проинформировал Тагиров А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, которые при его составлении не присутствовали, факт управления автомобилем не видели.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 07.05 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Тагиров А.Г. управлял транспортным средством марки "Honda", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Тагиров А.Г. согласился с результатом освидетельствования (0,469 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6, 7, 12); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес М.И.И. от дата, его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (л.д. 13, 55); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 30); показаниями свидетеля Н.Б.И., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда (л.д. 72-74).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Тагиров А.Г. в присутствии понятых Г.М.К. и Н.Б.И., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Тагиров А.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела (видеофайл copy_drf0_0000000241.mp4).
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тагиров А.Г.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тагиров А.Г. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тагиров А.Г. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи правомерно согласился судья районного суда.
Доводы жалобы о том, что доказательство того, что Тагиров А.Г. управлял транспортным средством в материалах дела не имеется, понятые факт управления подтвердить не могут, поскольку при отстранении не присутствовали, является необоснованными.
Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Тагиров А.Г. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Тагиров А.Г. именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Тагиров А.Г. в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Тагиров А.Г., отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он: "управлял машиной, ехал на работу" (л.д. 4); его пояснениями, данными сотруднику ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него, зафиксированных на видерегистратор, установленный в патрульном автомобиле, согласно которым он факт управления не оспаривал.
Отсутствие на видеозаписи фиксации движения транспортного средства и управления им не вызывает сомнений в том, что Тагиров А.Г. управлял транспортным средством.
Из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с изложенным, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тагиров А.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неинформировании Тагиров А.Г. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тагиров А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Тагиров А.Г.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Тагиров А.Г. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), с участием его защитника ФИО1 В.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие Тагиров А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), с участием его защитника С.В.В.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тагиров А.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка: мировой судья Хасанова Е.С.
федеральный судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка