Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-677/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-677/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Викуловой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.04.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.04.2018 г. Викулова Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2018 г. постановление мирового судьи от 06.04.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Викулова Д.А., указывая, что управление транспортным средством осуществляла ФИО2, сотрудники ГИБДД подъехали когда транспортное средство не находилось в движении, ссылаясь на неразъяснение прав и обязанностей, отсутствие понятых при применении мер обеспечения и информации о возможности выразить несогласие в составленных протоколах, на "дописки", сделанные сотрудниками ДПС в протоколах, после их подписания, а также, что на истребованной по запросу мирового судьи видеозаписи не зафиксировано управление транспортным средством, и, считая, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку исследование проведено однократно, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Викулова Д.А. 30.12.2017 г. в 02 часа 55 минут возле <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Викуловой Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 30.12.2017 г. (л.д.1); составленный в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 30.12.2017 г., в котором указаны основания для отстранения Викуловой Д.А. от управления транспортным средством - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); составленный в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30.12.2017 г. с приложенным чеком, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Викуловой Д.А. составила 0,255 мг/л и установлено состояние опьянения (л.д.2,3); протокол о задержании транспортного средства N от 30.12.2017 г. (л.д.5); рапорт ИДПС ОВ ДТ ГИБДД от 30.12.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Викуловой Д.А. и освидетельствовании последней на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8); видеозапись, зафиксировавшая преследование автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управление Викуловой Д.А.; показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО6 и ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах преследования и остановки транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Викуловой Д.А. и освидетельствовании последней на состояние алкогольного опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Викуловой Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, имеют дописки, подлежат отклонению. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений об управлении Викуловой Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.
Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Викуловой Д.А. должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны понятыми и Викуловой Д.А.
Вопреки доводам надзорной жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Викуловой Д.А. инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и подписью Викуловой Д.А. в соответствующей графе, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО6, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.
Факт управления Викуловой Д.А. транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО6 и ФИО7, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, из которых следует, что осуществляли преследование автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, указанный автомобиль остановился около магазина, за рулем на водительском переднем сиденье находилась Викулова Д.А., а также видеозаписью, зафиксировавшей движение патрульного автомобиля за автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС, подъехав к автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, после его остановки, правильно установили лицо, управляющее транспортным средством.У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Викуловой Д.А. не установлено.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Викулову Д.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Викуловой Д.А., не ставит под сомнение законность постановленных по делу судебных решений, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Викуловой Д.А., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, утверждавшей, что именно она осуществляла управление транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Викуловой Д.А., поскольку ФИО2 находится с Викуловой Д.А. в дружеских отношениях, заинтересована в исходе дела, и желает помочь Викуловой Д.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При установленных по делу обстоятельствах совершения правонарушения объективность показаний свидетеля ФИО2 обоснованно предыдущими судебными инстанциями подвергнута сомнению.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Викулова Д.А.. не управляла транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, управление автомобилем осуществляла ФИО2 являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые правильно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт управления Викуловой Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы надзорной жалобы Викуловой Д.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с указанием, что исследование проведено однократно, являются несостоятельными по следующим основаниями.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Викулова Д.А. могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Викулова Д.А. не заявляла, с результатом освидетельствования согласилась, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинское освидетельствование не требовала (л.д.2,3).
Учитывая, что Викулова Д.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте добровольно, по собственному желанию, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
То обстоятельство, что исследование Викуловой Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза распространяется только на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Викуловой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Викуловой Д.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.04.2018 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 14.05.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Викуловой Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Викуловой Д.А. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.04.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Викуловой Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Викуловой Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
