Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 4А-677/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-677/2017
г. Барнаул «26» июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Сивякова Д. С. - Черевко Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от 16 марта 2017 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года, которыми
Сивяков Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сивяков Д.С. ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сивякова Д.С. - Черевко Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сивякова Д.С. - Черевко Д.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Сивякова Д.С. отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; при отстранении от управления транспортным средством не были привлечены понятые и не велась видеофиксация применения данной меры обеспечения производства по делу; судьями не всесторонне и неполно выяснены все обстоятельства дела, не установлено наличие согласия Сивякова Д.С. с результатом исследования; права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сивякову Д.С. не разъяснялись, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования; видеозапись недопустима как доказательство, так как является неполной, велась без уведомления Сивякова Д.С., причем сыном сотрудника полиции, дата и время ее осуществления не зафиксированы; показания сотрудника полиции М.П.Г. подлежали критической оценке, поскольку он находился не при исполнении своих должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сивяковым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сивякова Д.С. воздухе составила 1, 200 мг/л (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М.П.Г. (л.д.40-41), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сивякова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе о том, что Сивяков Д.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции М.П.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся очевидцем управления Сивяковым Д.С. автомобилем, после чего остановили транспортное средство. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом данного должностного лица и протоколом об административном правонарушении, в котором Сивяков Д.С. указал на факты употребления алкоголя и управления автомобилем.Указание в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудника полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства и применение мер обеспечения производства по делу осуществлены должностным лицом во внеслужебное время, несостоятельны. Из показаний сотрудника полиции М.П.Г. следует, что автомобиль был остановлен в связи с поступившим сообщением о наличии признаков административного правонарушения и по поручению руководителя, при этом он находился в служебном автомобиле и в форменном обмундировании, то есть был привлечен к работе.
Ссылка заявителя на то, что судьями не установлен факт согласия Сивякова Д.С. с результатом исследования, подлежит отклонению, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем указание на результат исследования, имеются запись о согласии с таковым и подпись Сивякова Д.С., в связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается, вопреки утверждению заявителя, и видеозаписью.
Утверждение в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку на ней зафиксированы исследование выдыхаемого воздуха, его результат и фактическое выражение Сивяковым Д.С. согласия с таковым.
Осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. О применении видеозаписи, как из нее усматривается, Сивяков Д.С. был уведомлен.
Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сивяков Д.С. не был проинформирован о порядке проведения исследования материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудником полиции Сивякову Д.С. предусмотренных законом прав подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Сивякову Д.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм. Копия протокола об административном правонарушении вручена Сивякову Д.С. под роспись.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, видеозапись, подтверждающая применение данной меры обеспечения производства по делу, не представлена, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Сивякова Д.С. в совершении вмененного правонарушения, в том числе факт управления им автомобилем.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Сивякову Д.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 16 марта 2017 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сивякова Д. С. - Черевко Д. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
