Постановление Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-677/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-677/2017
 
г. Волгоград 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Д.А.В. и его защитника Н.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от ... и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от ... Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Согласно постановлению Д.А.В. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.А.В. и его защитник Н.Е.В. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просят их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований Д.А.В. и его защитник указывают, что у инспекторов ДПС отсутствовали какие-либо основания для направления Д.А.В. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, что в последующем было подтверждено актом медицинского освидетельствования Д.А.В., которое он прошел самостоятельно.
Также обращают внимание, что была нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти его на месте Д.А.В. не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера, что подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС П.Д.В. и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Нарушение процедуры направления на освидетельствование свидетельствует об отсутствии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения.
Кроме того, просят учесть, что оригинал и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством имеют отличия, приписка в оригинале протокола сделана уже после вручения Д.А.В. копии данного протокола.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.А.В. и его защитника Н.Е.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> Д.А.В. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Д.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Д.А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Д.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... <.......>); записью видеорегистратора, установленного в автомобиле инспекторов ДПС, исследованной в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС П.Д.В., данными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Д.А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Д.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Д.А.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Д.А.В. и его защитника Н.Е.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Д.А.В. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.
Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Д.А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на месте, удостоверенный его подписью в протоколе (<.......>). От прохождения от медицинского освидетельствования он также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в том же протоколе.
При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола и соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование от Д.А.В. не поступило.
Таким образом, основанием для направления Д.А.В. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признака опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Что же касается видеозаписи, имеющейся в материалах дела, то ее содержание не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка результатам медицинского свидетельствования Д.А.В., которое он прошел самостоятельно сразу после составления в отношении него протокола.
Признавая указанный довод несостоятельным, судья районного суда правильно исходил из того, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении Д.А.В. Установление после составления протокола об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения того обстоятельства, что он трезв, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д.А.В. прошел в ... тогда как отказ от освидетельствования был зафиксирован в ... того же дня.
Что касается дополнения оригинала протокола об отстранении от управления транспортным средством записью о том, что признаком опьянения является нереагирование зрачков Д.А.В. на свет, то данное обстоятельство не влияет на вывод о виновности Д.А.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку не изменяет оснований как для его отстранения от управления автомобилем, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Д.А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д.А.В. и его защитника Н.Е.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Д.А.В. и его защитника Н.Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от ... и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В.Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка