Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года №4А-677/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-677/2017
Исполняющая обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Томского Д.М. на постановление мирового судьи по судебному участку N 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года Андреев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с судебным актом, защитник Томский Д.М. ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что транспортным средством Андреев Р.А. не управлял, дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 24 сентября 2016 года в 03 час. 35 мин. на .......... Андреев Р.А. управлял транспортным средством Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком N ... не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Андреев Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Андрееву Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Однако, Андреев Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изложенное свидетельствует о том, что Андреев Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Андреева Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД. Из представленной видеозаписи, а также материалов дела следует, что Андреев Р.А. не указывает на неисправность автомашины, факт управления транспортным средством не отрицает. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание вины Андреевым Р.А. является способом защиты, к показаниям свидетеля А., данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку А. является знакомым привлекаемого к административной ответственности лица, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Андреева Р.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности также являются необоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что Андреев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на месте его задержания сотрудниками ГИБДД и составлении в отношении него процессуальных документов, что согласуется с материалами дела, согласно которым место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано: ........... Соответственно, местом совершения административного правонарушения является .........., относящаяся к подсудности мирового судьи судебного участка N 63 города Якутска. Таким образом, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения без нарушения правил подсудности.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Андреева Р.А.
Факт отказа Андреева Р.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Андреева Р.А.
Таким образом, действия Андреева Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Жалоба защитника Томского Д.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Томского Д.М. - отказать.
Постановление по судебному участку N 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Р.А. - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка