Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года №4А-677/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 4А-677/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 октября 2014 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Жуковского Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 апреля 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуковского Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Багдуевой И.В. от 04 апреля 2014 года Жуковский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 09 февраля 2014 года в <адрес изъят> он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Глотовой С.А. от 09 июня 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Жуковского Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В жалобе в Иркутский областной суд защитник Федуленко А.Я. утверждает, что 09 февраля 2014 года на месте задержания сотрудниками ГИБДД Жуковский Е.Н. продул прибор, понятые при этом отсутствовали, после чего Жуковский Е.Н. был сопровожден в отделение ГИБДД, где прошел повторное освидетельствование в присутствии только одного понятого.
В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Усольский городской суд, защитник Федуленко А.Я. также утверждал о невиновности Жуковского Е.Н. и нарушении порядка производства по делу.
Судья Усольского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу, счел доводы жалобы необоснованными, отказал в ее удовлетворении, указав в решении, что утверждение об отсутствии при составлении процессуальных документов двух понятых не соответствует действительности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеются записи об участии при применении мер обеспечения производства по административному делу двух понятых М. и Д., имеются их подписи, достоверность которых сомнений не вызывает.
Между тем, в ходе производства по делу у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС Ш., который пояснил, что 09 февраля 2014 года в первом часу ночи в районе дома Номер изъят на <адрес изъят> в <адрес изъят>, был остановлен автомобиль под управлением водителя Жуковского Е.Н., при общении с которым были установлены признаки опьянения. После чего были приглашены понятые, при которых Жуковский Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отсутствием на месте алкотектора, Жуковского Е.Н. сопроводили в ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» вместе с понятыми, где Жуковский Е.Н. прошел процедуру освидетельствования и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении Жуковского Е.Н. был оформлен административный материал (л.д. 37-38).
Согласно протоколу Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством, 09 февраля 2014 года в 00 часов 05 минут на <адрес изъят>, Жуковский Е.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в присутствии понятых М. и Д. (л.д. 6).
Из протокола допроса свидетеля Д. в Усольском городском суде 09 июня 2014 года следует, что он 09 февраля 2014 года в ночное время действительно принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Жуковского Е.Н. в здании ГИБДД по адресу <адрес изъят>, куда прибыл по личным делам. Второго понятого при этом не видел, в кабинете присутствовало много сотрудников ГИБДД и гражданских лиц. При отстранении Жуковского Е.Н. от управления транспортным средством на <адрес изъят> в <адрес изъят> не присутствовал.
Данному обстоятельству судом оценки при разрешении жалобы не дано. Понятой М. был вызван в судебное заседание, но по повестке не явился, а его принудительный привод суд не обеспечил.
Таким образом, судья Усольского городского суда Иркутской области не проверил в полном объеме доводы жалобы, которыми Жуковский Е.Н. и его защитник Федуленко А.Я. обосновывали свои утверждения о незаконности постановления мирового судьи, чем нарушил требования статей 24.1, 26.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость их произвольного отклонения.
Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2014 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба защитника Федуленко А.Я. в интересах Жуковского Е.Н. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2014 года отменить.
Жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Жуковского Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуковского Е.Н. возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка