Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №4А-677/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-677/2014
 
22 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Калякина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 мая 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калякина К.Ю.,
установил:
24 февраля 2013 года в 09 часов 15 минут около дома № 2 по пр. Комсомольский в г. Новотроицке Оренбургской области Калякин К.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 мая 2013 года Калякин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калякин К.Ю. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 24 февраля 2013 года Калякин К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Калякина К.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotector Рro 100 (дата последней поверки - 24.07.2012 года, заводской номер 630900).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24 февраля 2013 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калякина К.Ю. составила 0, 790 мг/л.
С результатом проведенного исследования Калякин К.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Калякиным К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, показаниями в суде первой инстанции ИДПС ГИБДД, понятых.
При таких обстоятельствах действия Калякина К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Калякин К.Ю. указывает на то, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что мировой судья формально рассмотрел дело, считает, что судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. При этом в жалобе отсутствуют указания на то, что же конкретно нарушено. Такая недоговоренность свидетельствует о том, что заявленные в надзорной жалобе доводы не имеют юридического значения по делу.
Между тем, вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Калякина К.Ю., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
Постановление о привлечении Калякина К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 мая 2013 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калякина К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Калякина К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка