Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2014 года №4А-677/2014

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 4А-677/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-677/2014
 
г. Барнаул 15 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Жмуда А. В. - Уланского А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2014 года, которыми
Жмуд А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жмуд А.В. ДД.ММ.ГГ около 2 часов, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. со стороны ул. в направлении ул. в г. Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жмуда А.В. - Уланского А.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Жмуда А.В. - Уланский А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления, ссылаясь на то, что Жмуду А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он не отказывался от его прохождения; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела составленных им протоколов опроса свидетелей ФИО и ФИО2, чем нарушено право на защиту; свидетели ФИО и ФИО2 подтвердили при рассмотрении дела, что не участвовали в качестве понятых при оформлении в отношении Жмуда А.В. административного материала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Жмуд А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Жмуд А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Жмуд А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 о том, что Жмуд А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, поэтому довод защитника о том, что Жмуду А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и последний не отказывался от его прохождения, несостоятельны.
Утверждение защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела составленных им протоколов опроса свидетелей ФИО и ФИО2, значения не имеет, поскольку названные лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.26, 35).
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Жмуда А.В. определенных процессуальных действий, а также их содержание и результаты понятыми ФИО и ФИО3 удостоверены, при этом показания названных лиц, данные ими в судебном заседании и отличные от их объяснений в ходе оформления материала об административном правонарушении, противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Жмуда А. В. - Уланского А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать